Ухвала суду № 33695546, 24.09.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5607/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

24 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Сноп А.Ю,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. херсоні клоппотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, теретя особа «АКІБ «Укрсиббанк», провизнання права власності на транпортний засіб, виключення з акту опису та арешту майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя осособа АКІБ «Укрсиббанк» яким просить визнати за ним право власності на автомобіль DACIA LOGAN» 006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та виключити вказаний транспортний засіб з акту3 опису і арешту майна від 125.01.2012 року серії УТ № 143064 , скаладеного державним виконавцем ВДВС Комсомольського МРУЮ м. Херсона .

У судовому засіданні представник позивача, до початку розгляду справи по суті, заявила клопотання про забезпечення вищезгаданого позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 26477745 від 22.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_4, заборгованості на користь ПАТ «Мегабанк», в сумі 471 463,03 гривень, що виникла внаслідок неповернення останнім кгрошових коштів за кредитним договором, відкритого 25.01.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, на підставі вищенаведених спірних відносин.

У судовому засіданні представник позивача а також відповідач, вказане клоптання підтримали, та просили їх задовольнити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належнимм чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши зміст заявленного клопотання, пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ч. 1 ст. 152 ЦПК України, визначено перелік видів забезпечення позову. До цього переліку входить, зокрема, забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як вказано в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 згаданої статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

На підставі викладеного, враховуючи що представник позивача просить заберзпечити позов саме шляхом зупинення виконавчого провадження про стягнення грошових коштів на підставі судового рішення, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягаю.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клоппотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, теретя особа «АКІБ «Укрсиббанк», провизнання права власності на транпортний засіб, виключення з акту опису та арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік