Ухвала суду № 33694550, 12.09.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/26865/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ "КБ "Надра") звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі - СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП) в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2011 року у задоволенні позову ПАТ "КБ "Надра" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра".

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП 27.09.2010 року проведено невиїзну документальну перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності виконання платіжного доручення ТОВ «Ньюс Маркетинг» на перерахування узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ ПАТ «Комерційний банк «Надра». За результатами перевірки складено акт № 514/43-10/20025456 від 27.09.2010 року.

Крім того, 27.09.2010 року відповідачем проведено ще одну перевірку ПАТ «Комерційний банк «Надра», за результатами якої складено акт №515/43-10/20025456 про результати невиїзної документальної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності виконання платіжного доручення ТОВ «Арма-Пол» на перерахування узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ ПАТ «Комерційний банк «Надра».

В актах перевірки зазначено, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» в порушення п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346-ІІІ від 05.04.2001 року з урахуванням п.п. 16.5.1 п. 16.5 ст. 16, п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, порушено строки виконання платіжних доручень ТОВ «Ньюс Маркетинг» та ТОВ «Арма-Пол» на перерахування узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ.

На підставі актів перевірки СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП 07.10.2010 року було винесено податкові повідомлення-рішення №0001594310/0, №0001614310/0, №0001624310/0, №0001634310/0, №0001644310/0, якими до ПАТ «Комерційний банк «Надра» застосовано штрафні санкції на загальну суму 37418, 34 грн.

В результаті адміністративного оскарження скарги позивача були залишені без задоволення, а рішення - без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Ньюс маркетинг" подано до позивача платіжне доручення від 28.01.2009 року №3 на суму 12650,00 грн. на перерахування узгодженого зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2009 року У зв'язку з несвоєчасним виконанням позивач зазначеного платіжного доручення в картці особового рахунку платника податку станом на 30.03.2009 року виникла заборгованість (з урахуванням переплати), що у подальшому призвело до виникнення податкового боргу по податковому зобов'язанню з податку на додану вартість у ТОВ "Ньюс маркетинг".

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Арма-Пол" подано до позивач платіжне доручення від 28.01.2009 року №1302 на суму 30400,00 грн. на перерахування узгодженого зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2008 року. У зв'язку з несвоєчасним виконанням позивачем зазначеного платіжного доручення в картці особового рахунку платника податку станом на 30.01.2009 року. виникла заборгованість з податку на додану вартість у сумі 23127,42 грн. (з урахуванням переплати), що у подальшому призвело до виникнення податкового боргу по податковому зобов'язанню з податку на додану вартість у ТОВ "Арма-Пол".

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно п.п. 16.5.1 п.16.5 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених п.п. 16.4.1 пп. 16.4 ст. 16, та штрафні санкції, встановлені п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що відповідачем правомірно виставлено ПАТ «Комерційний банк «Надра» штрафні санкції, оскільки останнім, у встановлений Законом строк, покладені на останнього зобов`язання виконані не були.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "КБ "Надра".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М. О. Федоров