Постанова № 33694284, 19.09.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

___________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2013 р. Справа № 914/1808/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Марка Р.І.

суддів Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.

За участю представників

від позивача - Дідик А.В.;

від відповідача 1 - Ковальова В.О.;

від відповідача 2 - не з'явились;

від третьої особи - не з'явились,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд", м. Луганськ б/н від 30.07.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2013 року

у справі №914/1808/13, суддя Сухович Ю.О.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", м. Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд", м. Луганськ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Плюс", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ніколаєва Вґячеслава Сергійовича, м. Луганськ

про звернення стягнення на майно в сумі 2 421 355, 55 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.07.2013р. у справі №914/1808/13 позов задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору №974 від 01.12.2012р. в розмірі 2 421 355,55 грн., в тому числі: 2 287 860,21 грн. заборгованості по кредиту, 44 691,64 грн. заборгованості по процентах, 25 949,98 грн. строкових процентів, 62 452,83 грн. пені по кредиту, 400,89 грн. пені по процентах, звернуто стягнення на предмет застави по договору застави товарів в обороті від 01.12.2011р. №2/12/11/974 шляхом передачі у власність Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, м.Львів, вул.Валова, 11, ідентифікаційний код 19390819) транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" (м.Луганськ, вул.26 Бакинських комісарів, буд.170, п/р 26005355014159 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310, ідентифікаційний код 32279782) в кількості 24 одиниці загальною вартістю 1 506 462,49 грн., а саме:

№ п/пНазва та кузов автомобіля№ ВМД або АктуОціночна вартість (грн.) без ПДВРік випуску1. 1.ВАЗ ХТА217030С0360702125110004/2012/13748765 455,00 грн.20122. 2.ВАЗ ХТА217130С0090993125110004/2012/13820669 492,50 грн.20123. 3.ВАЗ ХТА217130С0083629125110004/2012/13749769 492,50 грн.20124. 4.ВАЗ ХТА212140С2091343125110004/2012/13865768 043,75 грн.20125. 5.ВАЗ ХТА217030С0362046125110004/2012/13752365 455,00 грн.20126. 6.ВАЗ ХТА217230С0205663125110004/2012/13749768 067,50 грн.20127. 7.ВАЗ ХТА219060С0087461125110004/2012/13888055 416,67 грн.20128. 8.ВАЗ ХТА219000С0090114125110004/2012/13900662 937,50 грн.20129. 9.ВАЗ ХТА111730D0246766125110004/2012/13938058 638,75 грн.201210. 10.ВАЗ ХТА219000С0090680125110004/2012/13899768 043,75 грн.201211. 11.ВАЗ ХТА212140D2099116125110004/2012/13927868 043,75 грн.201212. 12.ВАЗ ХТА212140D2099027125110004/2012/13938068 043,75 грн.201213. 13.ВАЗ ХТА211540С5114091125110004/2012/13742951 775,00 грн.201214. 14.ВАЗ ХТА211540С5164772125110004/2012/13873551 775,00 грн.201215. 15.ВАЗ ХТА211440С5165055125110004/2012/13928158 345,83 грн.201216. 16.ВАЗ ХТА217030С0364016125110004/2012/13749867 830,00 грн.201217. 17.ВАЗ ХТА217230С0222677125110004/2012/13865868 067,50 грн.201218. 18.ВАЗ ХТА211540D5176771125110004/2012/139492 51 775,00 грн.201219. 19.ВАЗ ХТА211440D5171717125110004/2012/13931558 345,83 грн.201220. 20.ВАЗ ХТА212140С2090903125110004/2012/138606 68 043,75 грн.201221. 21.ВАЗ ХТА111740D0248333125110004/2012/13949758 638,75 грн.201222. 22.ВАЗ ХТА211440С5129951125110006/2012/13717158 345,83 грн.201223. 23.ВАЗ ХТА211440С5165583125110004/2012/13928058 345,83 грн.201224. 24.ВАЗ ХТА212140D2102367125110004/2012/13984668 043,75 грн.2012В рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору №974 від 01.12.2012р. в розмірі 2 421 355,55 грн., в тому числі: 2 287 860,21 грн. заборгованості по кредиту, 44 691,64 грн. заборгованості по процентах, 25 949,98 грн. строкових процентів, 62 452,83 грн. пені по кредиту, 400,89 грн. пені по процентах,

- звернуто стягнення на предмет застави по договору застави товарів в обороті від 01.12.2011р. №2/12/11/974 шляхом реалізації на публічних торгах транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" (м.Луганськ, вул.26 Бакинських комісарів, буд. 170, п/р 26005355014159 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310, ідентифікаційний код 32279782) в кількості 9 одиниць, встановивши початкову ціну відповідно до умов договору застави товарів в обороті від 01.12.2011р. №2/12/11/974, а саме:

№ п/пНазва та кузов автомобіля№ ВМД або АктуРік випускуЗаставна вартість авто, без ПДВ, грн.1.FIAT Linea ZFA32300003183320500040403/2012/0040652012109401,672.FIAT Linea ZFA22500000306179500040403/2012/0041432012109635,003.FIAT Doblo Combi ZRA26300009184220500040404/2012/0039352012142245,834.FIAT Cargo ZFA26300009196626500040403/2012/004927201297255,835.FIAT Linea ZFA32300003189593500040403/2012/006403201292545,836.FIAT Doblo ZFA22300005734816500040403/2012/0083622012109962,507. FIAT Doblo ZFA22300005734685500040403/2012/0083622012109962,508.FIAT Doblo ZFA22300005734981500040403/2012/008362201294921,009.FIAT Qubo ZFA22500000336731500040403/2012/0089412012100462,50 Всього 966 392,66

- звернуто стягнення на предмет застави по договору застави від 02.04.2013р. №8/04/13/974 шляхом реалізації на публічних торгах обладнання СТО Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" (м.Луганськ, вул.26 Бакинських комісарів, буд.170, п/р 26005355014159 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310, ідентифікаційний код 32279782), що знаходиться в м. Луганськ, вул. Оборонна, 122 А, та в м. Києві, вул. Маршала Гречки, 13, встановивши початкову ціну відповідно до умов договору застави від 02.04.2013р. №8/04/13/974, а саме:

№ п/пОБЛАДНАННЯ СТО, м. Луганськ, вул. Оборонная,122АІнвентарний / ідентифікаційний номер основного засобуЗаставна вартість, грн. 1Верстат двухтумбовий (оцин.стіл) 1900ммВ.2 12 501,002Верстат двухтумбовий (оцин.стіл) 1900ммВ.2 22 501,003Верстат двухтумбовий (оцин.стіл) 1900ммВ.2 32 501,004Верстат двухтумбовий (оцин.стіл) 1900ммВ.2 42 501,005Верстат двухтумбовий (оцин.стіл) 1900ммВ.2 52 501,006Верстат двухтумбовий (оцин.стіл) 1900ммВ.2 62 501,007Верстат двухтумбовий (оцин.стіл) 1900ммВ.2 72 501,008Верстат двухтумбовий (оцин.стіл) 1900ммВ.2 82 501,009Верстат двухтумбовий (оцин.стіл) 1900ммВ.2 92 501,0010Верстат двухтумбовий (оцин.стіл) 1900ммВ.2 102 501,00 ОБЛАДНАННЯ СТО м. Київ, вул. Маршала Гречки,13Інвентарний / ідентифікаційний номер основного засобуЗаставна вартість, грн.1Апарат д/хімчистки Puzzi 100 Super20070423 460,362Вулканізатор д/легкових а/м Lamco20080404 881,643Детектор витоку УФ з підфарбовуючим комплектомACTUVKITA2 381,104Домкрат для трансмісій і КПП 500 кг, INT20080491 511,975Домкрат для трансмісій і КПП 500 кг, INT20080521 511,976Ключ динамометричний (40-200 Nm) Ѕ5122-2 CLT1 516,677Комплект інструмента у візкуRACING-AM 0643 610,008Комплект інструмента у візкуRACING-AM 1133 610,009Комплект інструмента у візкуRACING-AM 1143 610,0010Комплект інструмента у візкуRACING-AM 1153 610,0011Комплект інструмента у візкуRACING-AM 1163 610,0012Комплект інструмента у візкуRACING-AM 1173 610,0013Комплект інструмента у візкуRACING-AM 1903 610,0014Комплект інструмента у візкуRACING-AM 1913 610,0015Комплект інструмента у візкуRACING-AM 1923 610,0016Комплект інструмента у візкуRACING-AM 1933 610,0017Комплект інструмента у візкуRACING-AM 1943 610,0018Комплект інструмента для розвалу -сходженняAlign-Set 1182 767,0019Компресометр20082841 356,9720Компресор одноступеневий з ремінною передачею Fini20080362 595,2921Компресор одноступеневий з ремінною передачею Fini20080374 671,5222Кран гідравлічний 1000 кг д/зняття двигуна, INT20080483 253,9623Машина для мийки деталей і агрегатів, Flexbimec20080532 743,4224Машина для мийки деталей і агрегатів, Flexbimec20080545 421,5425Механічні поворотні стіли 2шт, 50ммHD 000713 488,2826Пантограф (балка, що обертається довжина 2м)+шланг20081203 044,1127Піногенератор с б/с роз'ємами+шланг ВД М22х120081212 361,6628Пневмогайковерт 1/2XT71001 573,0029Пневмогайковерт 1/2XT71001 573,0030Пневмогайковерт 1/2XT71001 573,0031Пневмогайковерт 1/2XT71001 573,0032Пневмогайковерт 1/2XT71001 573,0033Пневмогайковерт 1/2XT71001 573,0034Пневмопритирна машинка20081231 291,4235Пресс гідравличний ручний 15тон, INT20080503 845,5936Пуско-зарядний візок до/АКБ,однофазний,Telwin20080381 297,6437Пуско-зарядний візок до/АКБ,однофазний,Telwin20080392 008,2538Пилосос для/сухого та вологого прибирання20080432 131,8839Стапель для/ремонту двигуна RAV20080332 317,2640Стенд для/промивки системи охолодження Power Flash20080218 342,0041Стенд для/промивки системи охолодження Power Flash20080228 342,0042Стенд шиномонтажний Sicam20080349 330,7043Траверса гидравл. з ручн. приводом20110196 982,5344Установка д/вакуумного збору масла Flexbimec20080301 668,4045Установка д/вакуумного збору масла Flexbimec20080311 668,4046Установка д/вакуумного збора масла Flexbimec20080321 668,4047Установка д/прокачки гальмівної системи Flexbimec20080202 335,7648Установка збору відпрацьованого масла, Flexbimec20080251 204,9949Установка збору відпрацьованого масла, Flexbimec20080261 204,9950Установка збору відпрацьованого масла, Flexbimec20080271 204,9951Установка збору відпрацьованого масла, Flexbimec20080281 204,9952Установка збору відпрацьованого масла, Flexbimec20080291 204,9953Прилад для/очистки паливної системи RCP-III Winn's20080238 342,0054Прилад для перевірки світла фар, Hofmann20080553 429,2755Прилад для перевірки світла фар, Hofmann20080563 429,2756Шафа роздягальна 2 секції (синьо-сіра)03.121-5015/G1 395,0057Шафа роздягальна 2 секції (синьо-сіра)03.121-5015/G1 395,0058Шафа роздягальна 2 секції (синьо-сіра)03.121-5015/G1 395,0059Шафа роздягальна 2 секції (синьо-сіра)03.121-5015/G1 395,0060Шафа роздягальна 2 секції (синьо-сіра)03.121-5015/G1 395,0061Шафа роздягальна 2 секції (синьо-сіра)03.121-5015/G1 395,0062Шафа роздягальна 2 секції (синьо-сіра)03.121-5015/G1 395,0063Шафа роздягальна 2 секції (синьо-сіра)03.121-5015/G1 395,00 Всього основних засобів 206 741,18

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Плюс" (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код 35877553) на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код 19390819) в рахунок виконання солідарного грошового зобов'язання заборгованість за кредитним договором №974 від 01.12.2011р в сумі 100 000,00 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд" (м. Луганськ, вул.26 Бакинських комісарів, буд.170, п/р 26005355014159 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310, ідентифікаційний код 32279782) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Плюс" (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код 35877553) на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, м. Львів, вул.Валова, 11, ідентифікаційний код 19390819) 48 427,11 грн. судового збору.

Вирішено, що право власності Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код 19390819) на транспортні засоби підлягає реєстрації в Державтоінспекції МВС України.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області від 18.07.2013р. ТОВ "Автотрейд" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно автоматичного розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 13.08.2013р. справу за № 914/1808/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням голови суду від 13.08.2013р. у склад колегії для розгляду справи №914/1808/13 введено суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.09.2013р.

В судове засідання, призначене на 09.09.2013р., з'явились представники позивача та відповідача-1.

На виконання вимог ухвали суду від 13.08.2013р. позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи скаржника, просить у задоволенні вимог апеляційної скарни відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін.

9 вересня 2013р. на розгляд суду поступило клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: довідок-рахунків, які свідчать про те, що спірні транспортні засоби, на які звернуто стягнення судовим рішенням у даній справі відчужено третім особам (в тому числі фізичним). Відтак, як стверджує скаржник, станом на момент винесення судового рішення у даній справі відповідач-1 не був власником транспортних засобів, на які звернуто стягнення.

У зв'язку з поданням додаткових доказів у справі, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 19.09.2013р. Скаржника зобов'язано обґрунтувати причини неможливості подання додаткових доказів суду першої інстанції.

Розпорядженням голови суду від 19.09.2013р. в склад колегії внесено зміни, замість Якімець Г.Г. введено суддю Бойко С.М.

В дане судове засідання з'явились представники позивача і відповідача-1, які підтримали свої доводи та заперечення і висловили міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи. Скаржник вимог ухвали суду в частині обґрунтування причин неможливості подання додаткових доказів суду першої інстанції не виконав.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача-2 та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 01.12.2011р. між ПАТ "Ідея Банк" (далі - банк, позивач у справі) і ТОВ "Автотрейд" (далі - позичальник, боржник, відповідач-1) було укладено кредитний договір №974 (далі - кредитний договір), умови якого в подальшому змінювались додатковими угодами №1 від 01.12.2011р., №2 від 15.02.2012р. №3 від 29.05.2012р., №4 від 29.10.2012р., №5 від 01.04.2013р.

Згідно з п. 1.1. кредитного договору, позивач зобов'язався відкрити відповідачу-1 відновлювану кредитну лінію для фінансування складу легкових транспортних засобів з метою подальшого їх продажу. Максимальний ліміт заборгованості складав 150 000,00 USD (сто п'ятдесят тисяч доларів США 00 центів), зі строком дії кредитного ліміту 6 (шість) місяців від дати укладення цього договору, тобто по "01" червня 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом і комісій, передбачених договором.

Додатковою угодою №4 від 29.10.2012р. до кредитного договору п. 1.1. кредитного договору викладено у наступній редакції: "банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію для фінансування складу легкових транспортних засобів марки КІА, Lada, Fiat та модельного ряду компанії Ssang Yong з метою подальшого їх продажу. Максимальний ліміт заборгованості в сумі, еквівалентній 300 000,00 USD (триста тисяч доларів США 00 центів), зі строком дії кредитного ліміту 24 (двадцять чотири) місяці від дати укладення цього договору, тобто по 30 листопада 2013 року, з можливістю надання траншів у доларах США та гривні, зі сплатою процентів за користування кредитом і комісій, передбачених договором."

В рахунок відкритої відновлювальної кредитної лінії, згідно п. 1.2. кредитного договору в редакції, згідно додаткової угоди №4 від 29.10.2012р., банк надав позичальнику транші кредитної лінії (далі - транші). Транші надаються на термін не більше 3 (три) місяці. Валюту траншу погоджує банк.

За умовами п. 3.1. кредитного договору, позичальник зобов'язувався отримати і використовувати кредит на цiлi, вказанi у кредитному договорi, і повернути кожний транш кредиту в строки, передбачені додатковою угодою до цього договору про видачу траншу кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше, ніж в обумовлений в п. 1.1. цього договору термін.

Згідно п. 6.1. кредитного договору банк має право на одержання від позичальника, а позичальник зобов'язаний сплачувати банку процентні платежі (проценти) від суми кредиту, а також інші платежі (комісії), пов'язані з користуванням кредитом та обслуговуванням позичальника за цим договором, у розмірах, випадках, порядку та в строки (терміни), передбачені цим договором.

Пунктом 6.2. кредитного договору передбачено сплату позичальником процентів в розмірі фіксованої ставки, яка становить 13,0% річних, а в редакції додаткової угоди №2 від 15.02.2012р. п. 6.2. кредитного договору, за траншами, виданими в гривні - 23,0% річних.

Пунктом 7.1. кредитного договору сторони погодили, що за несвоєчасне чи неналежне погашення кредиту та сплату процентів банк має право вимагати повернення від позичальника сплати за кожен день прострочки пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочки, на суму простроченого платежу. Сплата неустойки (штрафу, пені) не звільняє від виконання зобов'язань за цим договором (п. 7.2.).

Згідно з п. 1.4. кредитного договору підставою для надання кожного чергового траншу кредиту є лист Позичальника із зазначенням бажаної суми траншу кредиту з посиланням на Кредитний договір та із зазначенням реквізитів банківського рахунку, на який будуть перераховуватися кредитні кошти.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання перед відповідачем-1 по кредитному договору виконав повністю. Зокрема, на підставі листів відповідача-1 від 19.11.2012р. №178, від 21.11.2012р. №179, від 22.11.2012р. №180, від 26.11.2012р. №181, від 28.11.2012р. №182, від 06.12.2012р. №183, від 19.12.2012р. №184, від 13.02.2013р. №1, від 14.02.2013р. №2 надав останньому чергові транші кредиту на загальну суму 2358940,00 грн., стягнення заборгованості по яких є предметом спору.

Факт одержання спірних кредитних коштів (траншів) відповідачем-1 підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами та не заперечується останнім.

Пунктом 8.1. кредитного договору сторони погодили, що забезпеченням виконання зобов'язань по даному договору є: застава майнових прав на поставку транспортних засобів, належних позичальнику по дилерському договору поставки автомобілів №54-к/п від 16.10.2009 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ТзОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" та ТзОВ "Автотрейд" (надалі - "контракт"), заставною вартістю на суму не більшу ніж загальна сума наданих на передоплату рахунків-фактур по контракту за мінусом ПДВ, при чому такі майнові права повинні бути переоформлені в заставу товарів в обороті протягом 10 (десять) робочих днів з дати їх виникнення; застава товарів в обороті (транспортних засобів відповідного модельного ряду), належних позичальнику, які забезпечують виконання цього договору, із заставною вартістю предмету(ів) застави на суму не більшу, ніж балансова вартість транспортних засобів по договору застави майна відповідно до отриманих на відповідальне зберігання вантажно-митних декларацій (для легкових транспортних засобів іноземного виробництва) та/або актів прийому передачі легкових транспортних засобів (для вітчизняного виробництва); застава майнових прав надходження грошових коштів за надані транспортно-експедиційні послуги по договору про надання транспортно-експедиційних послуг №AUT-16-03-2009 від 16.03.2009 року, укладеному між ТзОВ "ЖЕФКО Україна" та ТзОВ "Автотрейд"; застава товарів в обороті (запасних частин), належних позичальнику, які забезпечують виконання цього договору, із заставною вартістю предмету(ів) застави на суму не більшу, ніж балансова вартість запасних частин по договору застави майна відповідно до наданих довідок позичальника про залишок майна на складі; немайнова порука Ніколаєва Вячеслава Сергійовича - 100% власника підприємства. Заставна вартість предмету застави, визначається та погоджується Сторонами відповідно у договорах застави, що укладатимуться між Сторонами з метою забезпечення виконання зобов'язань за даним Договором.

Додатковою угодою №5 від 02.04.2013р. сторони п. 8.1. кредитного договору виклали в новій редакції, згідно якої забезпеченням виконання зобов'язань по даному договору є: застава майнових прав на поставку транспортних засобів, належних позичальнику по дилерському договору поставки автомобілів з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ТзОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" та ТзОВ "АВТОТРЕЙД"; майнових прав на поставку транспортних засобів, належних позичальнику по дилерському договору поставки з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ЗАТ "Торговий дім "УКРАВТОЗАЗ" та ТзОВ "АВТОТРЕЙД"; майнових прав на поставку транспортних засобів, належних позичальнику по дилерському договору з усіма та доповненнями до нього, укладеного між ТзОВ "АВТОТОРІНО" та ТзОВ "АВТОТРЕЙД"; майнових прав на поставку транспортних засобів по дилерському договору поставки автомобілів модельного ряду Ssang Yong; застава товарів в обороті (транспортних засобів відповідного модельного ряду), належних позичальнику, які забезпечують виконання цього договору, із заставною вартістю предмету (ів) застави на суму не більшу, ніж балансова вартість транспортних засобів по договору застави майна відповідно до отриманих на відповідальне зберігання вантажно-митних декларацій (легкових транспортних засобів іноземного виробництва) та/або актів прийому передачі легкових транспортних засобів (для вітчизняного виробництва); застава майнових прав надходження грошових коштів за надані транспортно-експедиційні послуги по договору про надання транспортно-експедиційних послуг, укладеному між ТзОВ "ЖЕФКО Україна" та ТзОВ "АВТОТРЕЙД"; застава товарів в обороті (запасних частин), належних позичальнику, що забезпечують виконання цього договору, із заставною вартістю предмету (ів) застави на суму не більшу, ніж балансова вартість запасних частин по договору застави майна відповідно до наданих довідок позичальника про залишок майна на складі; застава основних засобів належних позичальнику, зокрема: обладнання СТО, що знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул. Оборонна, 122а, балансовою вартістю в сумі 25 010,00 грн. та обладнання СТО, розташоване за адресою: м.Київ, вул.Маршала Гречки, 13, балансовою вартістю в сумі 181 731,18 грн.; немайнова порука Ніколаєва Вячеслава Сергійовича - 100 % власника підприємства. Заставна вартість предмету застави визначається та погоджується сторонами відповідно в договорах застави, що укладатимуться між сторонами з метою забезпечення виконання зобов'язань за даним договором.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 01.12.2011р. №974, з врахуванням змін, внесених в подальшому, між позивачем (заставодержатель) та відповідачем-1 (заставодавець) укладено договір застави товарів в обороті №1/12/11/974 від 01.12.2011р., за умовами якого, згідно п.1.1., заставодавець передає в заставу заставодержателю товари в обороті (асортименті запасні частини на складі, що знаходяться за адресою: м.Луганськ, вул. 26 Бакінських комісарів, 170,) (далі при спільному згадуванні - предмет застави) шляхом надання довідки про балансову вартість запасних частин на складі, що передаються в заставу заставодержателю, яка є додатком до цього договору.

На виконання ст. 15 Закону України "Про заставу", в порядку ст.11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження предмета застави по договору на загальну суму 813 000,00 грн., що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від майна від 01.07.2013р. №41102662, який наявний в матеріалах справи.

Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 01.12.2011р. №974, з врахуванням змін, внесених в подальшому, між позивачем (заставодержатель) та відповідачем 1 (заставодавець) укладено договір застави товарів в обороті №2/12/11/974 від 01.12.2011р., за умовами якого, згідно п.1.1., заставодавець передає в заставу заставодержателю товари в обороті (легкові автомобілі в асортименті) (далі при спільному згадуванні - предмет застави) шляхом передачі на відповідальне зберігання заставодержателю вантажно-митних декларацій та/або актів приймання-передачі транспортних засобів, про що укладається відповідний акт, який є додатком до даного договору. Перелік, місце зберігання та заставна вартість визначається за домовленістю сторін у додатках до цього договору.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 01.12.2011р. №974, з врахуванням змін, внесених в подальшому, між позивачем (заставодержатель) та відповідачем 1 (заставодавець) укладено договір застави №8/04/13/974 від 02.04.2013р. за умовами якого, згідно п.1.1., заставодавець надав в заставу належне йому на праві приватної власності майно, а саме: обладнання СТО, що знаходиться за адресою м. Луганськ, вул. Оборонная, 122а, балансовою вартістю в сумі 25 010,00 грн. та обладнання СТО, розташоване за адресою м. Київ, вул. Маршала Гречки, 13, балансовою вартістю в сумі 181 731,18 грн. За домовленістю сторін загальна заставна вартість предмету застави становить 206 741,18 грн. та визначена сторонами в додатку №1 до даного договору і складає суму заставних вартостей всіх основних засобів, вказаних у додатку №1 до даного договору (п. 1.3.).

На виконання ст. 15 Закону України "Про заставу", в порядку ст. 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження предмету застави на загальну суму 206 741,18 грн., що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.07.2013р. №41102662, який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.4., п.п. 1.6.1. п. 1.6. договорів застави товарів в обороті від 01.12.2011р. №1/12/11/974 та №2/12/11/974, а також договору застави №8/04/13/974 від 02.04.2013р. передбачено, що заставодавець гарантує, що предмет застави є його власністю згідно балансової довідки і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких заставодавець отримав право власності на предмет застави. Предмет застави обліковується на балансі заставодавця, про що свідчить виписка станом на дату укладення додатків до даного договору. Предмет застави не проданий, іншим чином не відчужений на момент укладення цього договору, на предмет застави може бути звернено стягнення.

У разі невиконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором, згідно п. 1.7. договорів застави товарів в обороті від 01.12.2011р. №1/12/11/974 та №2/12/11/974, а також договору застави №8/04/13/974 від 02.04.2013р., заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами (на праві вищого пріоритету).

У відповідності до п.п. 2.4.5., 2.4.5. п. 2.4. договорів застави товарів в обороті від 01.12.2011р. №1/12/11/974 та №2/12/11/974, а також договору застави №8/04/13/974 від 02.04.2013р., заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо така вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет застави, у разі, зокрема, порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором та/або цим договором; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, відповідно до чинного законодавства України, погасити наявну заборгованість заставодавця за основним зобов'язанням, згідно умов цього договору.

Пунктом 4.1. договорів застави товарів в обороті від 01.12.2011р. №1/12/11/974 та №2/12/11/974, а також договору застави №8/04/13/974 від 02.04.2013р. сторони погодили, що задоволення вимог заставодержателя, які виникають у випадку невиконання (неналежного виконання) заставодавцем своїх зобов'язань, забезпечених заставою та в інших випадках, передбачених цим договором, здійснюється за вибором заставодержателя одним із способів: шляхом добровільної передачі предмета застави у власність заставодержателя, шляхом звернення стягнення на предмет застави, за рішенням суду або шляхом реалізації заставодержателем предмету застави на свій розсуд третій особі, або шляхом набуття заставодержателем предмета застави у власність відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Примусове звернення стягнення на предмет застави здійснюється заставодержателем будь-яким із способів: через прилюдні торги, через аукціон, через біржі, шляхом безпосереднього продажу конкретній особі, іншим, незабороненим чинним законодавством способом. Якщо аукціон (торги) оголошено таким, що не відбувся, заставодержатель має право залишити предмет застави за собою за початковою ціною (п. 4.3. договорів застави товарів в обороті від 01.12.2011р. №1/12/11/974 та №2/12/11/974, а також договору застави №8/04/13/974 від 02.04.2013р.). За вибором заставодержателя звернення стягнення може бути здійснено як на кожний об'єкт рухомого майна, що входить в предмет застави, так і на предмет застави в цілому (п. 4.6. договорів застави товарів в обороті від 01.12.2011р. №1/12/11/974 та №2/12/11/974, а також договору застави №8/04/13/974 від 02.04.2013р.).

Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 по кредитному договору між позивачем (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гарант Плюс" (поручитель, відповідач-2 у справі) укладено договір поруки №2 від 12.03.2013р. У п. 1 вказаного договору сторони погодили, що відповідно до умов даного договору поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", код ЄДРПОУ 32279782, зобов'язань, передбачених кредитним договором № 974 від 01.12.2011р. зі змінами і доповненнями, укладеним між кредитором і боржником, у розмірі, передбаченому п. 4 даного договору. Пунктом 4 вказаного договору передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником (відповідачем-1) всіх зобов'язань у сумі 100 000,00 грн., в тому числі суми кредиту, процентів, комісій, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань тощо, визначених кредитним договором. Поручитель зобов'язується в терміни, зазначені в п. 3 даного договору (3 робочі дні з моменту пред'явлення вимоги кредитором), виконати замість боржника обов'язки останнього перед кредитором (п. 5 договору поруки №2 від 12.03.2013р.).

29.10.2012р. між позивачем (кредитор) та фізичною особою Ніколаєвим В.С. (поручитель, третя особа у справі) укладено договір поруки, згідно умов якого, поручитель зобов'язався солідарно відповідати за виконання зобов'язань божника.

В порядку досудового врегулювання спору позивач скерував на адресу відповідача-1 вимогу від 29.03.2013р. №06.1-04/23669, на адресу відповідача 2 - вимогу від 29.03.2013р. №12.2/20685.2, на адресу третьої особи - вимогу від 29.03.2013р. № 06.1-04/23670 про дострокове погашення заборгованості, які останніми залишені без відповіді та виконання.

З метою захисту порушених прав позивач звернувся до суду з даним позовом та, з врахуванням заяви про зміну ціни позову від 08.07.2013р., просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору №974 від 01.12.2011р. в розмірі 2 421 355,55 грн., з яких 2 287 860,21 грн. - прострочений борг по кредиту, 70 641,62 грн. - заборгованість по процентах (з яких 44 691,64 грн. заборгованість по процентах, 25 949,98 грн. заборгованість по строкових процентах), 62 452,83 грн. - пені по кредиту, 400,89 грн. - пені по процентах, звернути стягнення на предмет застави по договору застави товарів в обороті від 01.12.2011р. №2/12/11/974 - на колісні транспортні засоби в кількості 24 одиниці, згідно переліку, загальною вартістю 1 506 462,49 грн., шляхом передання вказаних транспортних засобів у власність позивача, а решту суми заборгованості погасити за рахунок звернення стягнення на предмет застави по договору застави товарів в обороті від 01.12.2011р. №2/12/11/974 - на колісні транспортні засоби в кількості 9 одиниць, згідно переліку, а також на предмет застави по договору застави №8/04/13/974 від 02.04.2013р. - на обладнання СТО, що знаходиться в м.Луганськ, вул. Оборонная, 122а, та в м. Київ, вул. Маршала Гречки, 13, згідно переліку, шляхом реалізації на публічних торгах. Крім цього, просив суд стягнути з відповідача -2 суму солідарного боргу в розмірі 100 000,00 грн.

Місцевий господарський суд погодився з доводами позивача та дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового рішення апелянт покликається на те, зокрема, що на момент винесення судового рішення у даній справі законними власниками спірних транспортних засобів були фізичні особи, яким відповідачем було відчужено спірне майно, тому на останнє не може бути звернуто стягнення.

Однак, судова колегія не погоджується з вказаними твердженнями скаржника, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 7 вказаного Закону заміна предмета застави може здійснюватися тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок заміни предмета застави при заставі товарів в обороті або у переробці регулюється розділом III цього Закону.

Так, відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про заставу» предметом застави товарів в обороті або у переробці можуть бути сировина, напівфабрикати, комплектуючі вироби, готова продукція тощо. При заставі товарів в обороті або у переробці реалізовані заставодавцем товари перестають бути предметом застави з моменту їх вручення набувачу або транспортній організації для відправлення набувачу або передачі на пошту для пересилки набувачу, а набуті заставодавцем товари, передбачені в договорі застави, стають предметом застави з моменту виникнення на них права власності.

При заставі товарів в обороті або у переробці заставодавець зберігає за собою право володіти, користуватися та розпоряджатися предметом застави відповідно до правил цього розділу (ст. 42 ЗУ «Про заставу).

Відповідно ж до вимог ст. 43 вказаного Закону у разі відчуження заставлених товарів заставодавець зобов'язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості. Зменшення вартості замінених товарів допускається тільки у випадках, коли це здійснено за домовленістю сторін щодо погашення частки початкової заборгованості.

Відтак, норми Закону України «Про заставу» не містять заборони на відчуження предмета застави (товарів в обороті), однак містять вказівку (обов'язок заставодавця) на дотримання певних умов при такому відчуженні - заміна застави іншими товарами такої ж або більшої вартості.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що заставодавець у встановленому законом порядку повідомляв позивача про наміри чи про факт відчуження спірного майна третім особам.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 01.12.2011р. №974, з врахуванням змін, внесених в подальшому, між позивачем (заставодержатель) та відповідачем 1 (заставодавець) було укладено, зокрема, договір застави товарів в обороті №2/12/11/974 від 01.12.2011р., за умовами якого, згідно п.1.1., заставодавець передає в заставу заставодержателю товари в обороті (легкові автомобілі в асортименті) (далі при спільному згадуванні - предмет застави) шляхом передачі на відповідальне зберігання заставодержателю вантажно-митних декларацій та/або актів приймання-передачі транспортних засобів, про що укладається відповідний акт, який є додатком до даного договору. Перелік, місце зберігання та заставна вартість визначається за домовленістю сторін у додатках до цього договору.

На виконання вимог ст. 15 Закону України "Про заставу", в порядку ст. 11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та на підставі додатків до договору застави товарів в обороті №2/12/11/974 від 01.12.2011р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження предмета застави заставною вартістю 2 517 484, 66 грн. в кількості 33 одиниць, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.07.2013р. №41102662, який наявний в матеріалах справи.

Зі змісту вказаного витягу вбачається, що у графі : «відомості про обмеження відчуження» вказано про заборону відчуження предмета застави.

Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", що набув чинності з 01.01.2004р., визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Прикінцевими і перехідними положеннями згаданого закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч.ч. 1-3 вказаного Закону якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Статтею ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження (обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов'язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем) обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, згідно ст.24 вказаного вище Закону, здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 9 вказаного Закону предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному айні. У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого

майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Разом з тим, у зв'язку з перебуванням у позивача на відповідальному зберіганні вантажно-митних декларацій спірних транспортних засобів, як це передбачено п. 1.1. договору застави товарів в обороті №2/12/11/974 від 01.12.2011р., відповідач-1 не мав та не міг мати об'єктивної можливості відчужити обтяжені транспортні засоби.

Таким чином, оскільки позивач не був повідомлений про факт відчуження боржником обтяженого предмета застави, тому відповідні зміни не були внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Крім того, про наявність вказаних обставин, скаржник не повідомляв суд першої інстанції.

Як було зазначено у вступній частині постанови, 9 вересня 2013р. на розгляд суду поступило клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: довідок-рахунків, які свідчать про те, що спірні транспортні засоби, на які звернуто стягнення судовим рішенням у даній справі відчужено третім особам (в тому числі фізичним).

Відповідно до частини першої статті 101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Долучені ж скаржником додаткові докази не були предметом дослідження в місцевому господарському суді і в заявленому клопотанні скаржник не обґрунтував неможливості їх подання суду першої інстанції.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що саме на клопотання скаржника розгляд справи неодноразові відкладався судом першої інстанції, а тому відповідач-1 не був позбавлений права на подання таких доказів місцевому господарському суду.

Відтак, місцевий господарський суд, надавши правову оцінку наявним у справі доказам та взявши до уваги встановлені обставини справи, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з метою захисту порушених прав позивача у спосіб, обраний останнім.

З врахуванням вищевикладеного в сукупності, судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акта.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2013р. у справі №914/1808/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку залишити за скаржником.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 24 вересня 2013р.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.