Ухвала суду № 33694271, 25.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

25.09.2013 р. справа № 913/1440/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівТатенко В.М. Зубченко І.В., Радіонова О.О.за участю представників сторін: від позивача:не з»явивсявід відповідача:не з»явивсяРозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-шведське АТП 10943», м. Луганськна рішення господарського судуЛуганської областівід31.07.2013р. у справі№ 913/1440/13 (суддя: Старкова Г.М.)за позовом:Публічного акціонерного товариства «Луганське регіональне управління автобусних станцій», м. Луганськдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-шведське АТП 10943», м. Луганськпроврегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Луганське регіональне управління автобусних станцій», м. Луганськ (далі по тексту - «Позивач») звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-шведське АТП 10943», м. Луганськ (далі по тексту - «Відповідач») про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні господарського договору № 45/2 від 15.04.2013р..

Рішенням господарського суду Луганської області від 31.07.2013 року у справі №913/1440/13 позовні вимоги задоволені частково. А саме: пункт 2.1.10. прийнятий в редакції Відповідача; пункти 2.3.12, 2.4.3., 3.1., 3.3. - в редакції Позивача.

Щодо врегулювання розбіжностей по пунктах 2.2.4, 2.3.7, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.13, 2.3.14, 3.2, 3.4, 3.5 - провадження у справі припинено згідно п 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з врегулюванням розбіжностей за цими пунктами під час розгляду справи.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачем подало апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення та прийняти нове рішення.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального права та дана ім неправильна оцінка. Закрема, на думку скаржника, місцевий господарський суд не правильно застосував приписа «Порядку регулювання діяльності автостанцій», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27.09.2010 № 700 та Наказу Мінтрансзвязку України № 860 від 30.11.2010 «Про затвердження примірної форми договору про надання послуг автостанцією перевізникові».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2013р. у справі №913/1440/13 порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 25.09.2013р.

24.09.2013р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-шведське АТП 10943» надійшла заява (Вих. №376 від 24.09.2013р.) з відмовою від апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що розбіжності, які виникли при укладанні Договору № 45/2 від 15 квітня 2013 року між сторонами, знаходиться у стадії вирішення.

Враховуючи те, що рішення господарського суду не оскаржене іншими особами по справі, а надана заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, судова колегія дійшла висновку про прийняття відмови скаржника від поданої апеляційної скарги.

Згідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.5 постанови "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене, судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 80, ст. ст. 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-шведське АТП 10943», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 31.07.2013р. по справі № 913/1440/13.

Апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-шведське АТП 10943», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 31.07.2013р. по справі № 913/1440/13 - припинити.

Справу № 913/1440/13 - повернути господарському суду Луганської області.

Головуючий В.М. Татенко

Судді: І.В. Зубченко

О.О. Радіонова

Надруковано прим: 1 -позивачу;. 1 - відповідач; 1 - до справи; 1 - ДАГС