Постанова № 33694259, 19.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року Справа № 912/841/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Подобєда І.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Ненарочкіну І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 948 від 26.07.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕК" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013 року у справі № 912/841/13

за позовом ОСОБА_2, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕК", м. Кіровоград

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Кіровоград

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства, оформленого протоколом № 1 від 04.02.2013р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕК" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕК" від 04.02.2013р., оформлених протоколом № 1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕК" від 04.02.2013р., з окремих питань порядку денного, зокрема, в частині обрання ревізійної комісії у складі трьох осіб: ОСОБА_3, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК" - 2 особи.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі від 05.06.2013р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК" та ОСОБА_3.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013 року у справі № 912/841/13 (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕК", оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕК" № 1 від 04.02.2013р., в частині обрання ревізійної комісії у складі трьох осіб: ОСОБА_3, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК" - 2 особи; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕК" на користь ОСОБА_2 1 147 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що оспорюваним рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕК" фактично не обраний персональний склад ревізійної комісії, оскільки воно не містить даних щодо імен осіб, обраних до складу ревізійної комісії від учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК". Також, оспорюваним рішенням не обрано голову ревізійної комісії (ревізора), тоді як згідно положень статуту відповідача ревізійна комісія на чолі з головою комісії (ревізором) призначається загальними зборами учасників товариства. У зв'язку з наведеним господарський суд дійшов висновку, що прийняте загальними зборами учасників відповідача рішення про обрання ревізійної комісії, відповідно до якого до її складу увійшли невідомі особи, враховуючи коло повноважень ревізійної комісії, передбачене ст. 63 Закону України "Про господарські товариства", порушує інтереси позивача як учасника відповідача.

Відповідач не погодився з прийнятим рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати прийняте судом рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права відповідач вбачає в тому, що судом самостійно змінені підстави позову, чим суд фактично підмінив позивача та вийшов за межі наданих йому повноважень. Також, за доводами відповідача, судом порушені вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, оскільки оскаржуваним судовим рішенням не надана оцінка доводам відповідача, що при прийнятті рішення зборами учасників відповідача про обрання ревізійної комісії не було допущено порушень приписів статті 63 Закону України "Про господарські товариства", яка не вимагає представництва у складі ревізійної комісії від кожного з учасників товариства. Порушення місцевим господарським судом принципу змагальності сторін позбавило, як стверджує відповідач, можливості надати ним заперечення щодо тверджень суду про порушення прав позивача у зв'язку з не обранням голови ревізійної комісії (ревізора), можливості надати документи щодо представництва та кола повноважень представників, обраних до складу ревізійної комісії.

Також, відповідач зазначає, що рішенням загальних зборів учасників ревізійна комісія остаточно не сформована: не обрано всіх членів та голову ревізійної комісії. При цьому відповідач звертає увагу на те, що законодавчо не закріплено обов'язку загальних зборів учасників товариства одразу (одним рішенням) обирати представників, членів та голову ревізійної комісії, рішення про обрання останніх можуть бути прийняті з певним проміжком часу. Відтак, за доводами відповідача, висновок суду першої інстанції щодо не обрання оспорюваним рішенням загальних зборів голови ревізійної комісії (ревізора) є передчасним, таким, що направлений на захист інтересів позивача в майбутньому, що не враховано господарським судом при прийнятті рішення. Щодо представництва юридичної особи в ревізійній комісії, то, на думку відповідача, загальні збори учасників господарського товариства не обмежені правом обирати представників учасника до складу комісії. До того ж рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК" представниками, які будуть представляти інтереси товариства в ревізійній комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕК" з певним колом повноважень, визначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що узгоджується з правовими нормами, якими врегульовано відносини представництва, а щодо зазначених представників не існує законодавчо встановленої заборони бути членами ревізійної комісії відповідача. Також, відповідач вважає, що прийняттям оспорюваного рішення про обрання ревізійної комісії не порушені права позивача, як учасника відповідача.

Позивач доводи відповідача вважає необґрунтованими, проти задоволення апеляційної скарги заперечує. На думку позивача, з системного аналізу положень ст.ст. 23, 63 Закону України "Про господарські товариства" вбачається, що до складу ревізійної комісії товариства з обмеженою відповідальністю повинні обиратись виключно конкретні особи (учасники та представники учасників-юридичних осіб), рішення про їх обрання повинно містити відомості про кожну особу - члена ревізійної комісії в тому об'ємі, який є необхідним для з'ясування питання щодо відсутності чи наявності підстав, які виключають (унеможливлюють) обрання конкретної особи до складу ревізійної комісії як контрольного органу управління товариством. Разом з тим, оспорюваним рішенням загальних зборів учасників відповідача до складу ревізійної комісії обрано ОСОБА_3 та двох невідомих осіб від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК", які матимуть необмежений доступ до усіх матеріалів, бухгалтерських та інших документів фінансово-господарської діяльності відповідача. Позивач заперечує доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, про те, що судом першої інстанції не досліджене питання щодо обрання до складу ревізійної комісії відповідача від його учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК" згідно рішення загальних зборів учасників останнього, оформлених протоколом від 04.02.2013р., наступних представників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в підтвердження чого відповідач додав до апеляційної скарги нові докази. Вказані доводи, на думку позивача, є необґрунтованими, оскільки доказів в підтвердження обставин обрання до складу ревізійної комісії відповідача від його учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК" вказаних вище осіб ні відповідачем, ні третьою особою-1 до господарського суду першої інстанції не було надано. Відповідно, господарський суд розглянув справу та прийняв судове рішення за наявними в справі матеріалами та з урахуванням пояснень представників сторін та третіх осіб, наданих у судових засіданнях. Окрім того, додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповідне обґрунтування відповідачем не надано. Позивач не погоджується також з доводами відповідача про те, що прийняттям оспорюваного рішення загальних зборів учасників товариства про обрання ревізійної комісії не порушені права позивача.

Третя особа-1 відзив на апеляційну скаргу не надала. У судовому засіданні 20.08.2013р. представник третьої особи-1 пояснив, що повністю погоджується з доводами, наведеними відповідачем в апеляційній скарзі, просить її задовольнити.

Третя особа-2 як відповідно до наданого нею відзиву на апеляційну скаргу, так і відповідно до наданих представником третьої особи-2 пояснень у судовому засіданні 20.08.2013р., також підтримує доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, та, відповідно, не погоджується з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013р. у даній справі.

У судовому засіданні 20.08.2013р. оголошено перерву на 19.09.2013р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2013р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коваль Л.А. (доповідач), судді - Подобєд І.М., Чередко А.Є.

У судовому засіданні 19.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕК" (далі - Товариство) відповідно до його статуту в редакції, затвердженій загальними зборами учасників Товариства (протокол № 1 від 08.11.2011р.), державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 16.11.2011р., є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК" з розміром внеску у сумі 5 000 000 грн., що становить частку, яка складає 50 % статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_2 з розміром внеску у сумі 2 500 000 грн., що становить частку, яка складає 25 % статутного капіталу Товариства;

ОСОБА_3 з розміром внеску у сумі 2 500 000 грн., що становить частку, яка складає 25 % статутного капіталу Товариства.

Статутний капітал Товариства становить 10 000 000 грн.

Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників Товариства від 04.02.2013р. у наведену дату за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК" в особі представника за довіреністю ОСОБА_6, учасника ОСОБА_3 та учасника ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_7, тобто за участю учасників (представників учасників), які володіють у сукупності 100% голосів, проведені загальні збори учасників Товариства.

Згідно наведених вище даних щодо участі учасників у загальних зборах Товариства та положень частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників Товариства вважають повноважними.

Загальні збори учасників Товариства розглянули та прийняли рішення з наступних питань порядку денного:

1. Затвердження статуту Товариства в новій редакції.

2. Обрання членів ревізійної комісії (ревізора) Товариства.

3. Відкриття Товариством відновлювальної кредитної лінії в банківській установі та визначення особи - підписанта договору.

З другого питання порядку денного виступив учасник Товариства ОСОБА_3, який запропонував обрати ревізійну комісію у складів трьох осіб: ОСОБА_3, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК" - 2 особи.

Щодо наведеного питання порядку денного зборами учасників Товариства прийнято рішення обрати ревізійну комісію у складі трьох осіб: ОСОБА_3, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК" - 2 особи.

"За" прийняття зазначеного рішення голосувало 75% присутніх учасників Товариства, "проти" - 25 %.

Враховуючи положення статті 59 Закону України "Про господарські товариства", рішення загальних зборів учасників Товариства з другого питання порядку денного є прийнятим.

Відповідно до частин першої та другої статті 146 ЦК України контроль за діяльністю виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється у порядку, встановленому статутом та законом. Загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю можуть формувати органи, що здійснюють постійний контроль за фінансово-господарською діяльністю виконавчого органу. Порядок створення та повноваження контрольного органу встановлюються загальними зборами учасників товариства.

Також, в силу положень статті 59 Закону України "Про господарські товариства" визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів становить компетенцію зборів товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно зі статтею 63 Закону України "Про господарські товариства" контроль за діяльністю дирекції (директора) товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється ревізійною комісією, що утворюється загальними зборами учасників товариства з їх числа, в кількості, передбаченій установчими документами, але не менше 3 осіб. Члени дирекції (директор) не можуть бути членами ревізійної комісії. Перевірка діяльності дирекції (директора) товариства проводиться ревізійною комісією за дорученням зборів, з власної ініціативи або на вимогу учасників товариства. Ревізійна комісія вправі вимагати від посадових осіб товариства подання їй усіх необхідних матеріалів, бухгалтерських чи інших документів та особистих пояснень. Ревізійна комісія доповідає результати проведених нею перевірок вищому органу товариства. Ревізійна комісія складає висновок по річних звітах та балансах. Без висновку ревізійної комісії загальні збори учасників товариства не мають права затверджувати баланс товариства. Ревізійна комісія має право ставити питання про скликання позачергових загальних зборів учасників, якщо виникла загроза суттєвим інтересам товариства або виявлено зловживання посадовими особами товариства.

Відповідно до п. 6.2. статуту Товариства (редакція на дату прийняття оспорюваного загальними зборами учасників Товариства рішення) вирішення питання обрання та відкликання ревізійної комісії становить виключну компетенцію загальних зборів учасників Товариства.

Пункт 6.6. статуту Товариства передбачає, що контроль за діяльністю директора та головного бухгалтера здійснюється ревізійною комісією в кількості 3-х осіб на чолі з головою комісії (ревізором), призначуваними загальними зборами учасників. Директор та головний бухгалтер не можуть бути членами ревізійної комісії. Цим же пунктом статуту Товариства передбачені аналогічні, визначеним статтею 63 Закону України "Про господарські товариства", положення щодо здійснення ревізійною комісією (ревізором) перевірок діяльності директора та головного бухгалтера, щодо права вимоги ревізійною комісією від посадових осіб Товариства відповідних матеріалів та пояснень, надання результатів проведених перевірок загальним зборам учасників Товариства, щодо складання висновку за річними звітами та балансами. Окрім того, п. 6.6. статуту Товариства встановлює обов'язок ревізійної комісії вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників, якщо виникла загроза інтересам Товариства або мають місце зловживання посадових осіб Товариства.

В силу положень статті 23 Закону України "Про господарські товариства" голова ревізійної комісії є посадовою особою органів управління господарського товариства, який відповідає за заподіяну ним товариству шкоду відповідно до чинного законодавства, повинен зберігати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію і несе за її розголошення відповідальність, передбачену чинним законодавством України та установчими документами товариства.

Цією ж статтею Закону України "Про господарські товариства" встановлені обмеження щодо окремих осіб бути обраними (призначеними) посадовими особами господарського товариства.

Так, відповідно до зазначеної правової норми посадовими особами органів управління товариства не можуть бути народні депутати України, члени Кабінету Міністрів України, керівники центральних та інших органів виконавчої влади, військовослужбовці, нотаріуси, депутати місцевих рад, які працюють у цих радах на постійній основі, посадові особи органів прокуратури, суду, державної безпеки, внутрішніх справ, а також посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування, крім випадків, коли державні службовці здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі, та представляють інтереси держави в наглядовій раді товариства або ревізійній комісії товариства. Особи, яким суд заборонив займатися певною діяльністю, не можуть бути посадовими особами тих товариств, які здійснюють цей вид діяльності. Особи, які мають непогашену судимість за крадіжки, одержання неправомірної вигоди та інші корисливі злочини, не можуть займати у товариствах керівні посади і посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю.

Отже, виходячи із системного аналізу наведених вище правових норм, положень статуту Товариства, вирішення питання щодо обрання (призначення) складу ревізійної комісії у кількості не менше трьох осіб віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства, а щодо осіб, які можуть бути обраними (призначеними) до складу ревізійної комісії, зокрема враховуючи ті обставини, що голова комісії (ревізор) обирається (призначається) у складі ревізійної комісії, існують певні обмеження, передбачені як Законом, так і статутом Товариства.

Проте, в порушення вимог статті 63 Закону України "Про господарські товариства" та п. 6.6. статуту Товариства загальні збори учасників Товариства вирішили питання щодо обрання ревізійної комісії в частині представників від учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК" лише щодо кількісного складу, а саме дві особи, та не обрали її персональний склад.

Відтак, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що прийняте загальними зборами учасників Товариства оспорюване рішення про обрання членів ревізійної комісії не відповідає вимогам законодавства.

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами, оскільки вони зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Невідповідність рішення загальних зборів учасників Товариства нормам чинного законодавства порушує права позивача, як учасника Товариства, у тому числі пов'язані з участю в управлінні Товариством, оскільки саме загальними зборами учасників Товариства, а не в іншому порядку, має бути визначений персональний склад ревізійної комісії при вирішенні питання її обрання (призначення).

За наведеного вище, місцевий господарський суд правомірно прийняв рішення про задоволення позову та визнав недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕК", оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕК" № 1 від 04.02.2013р., в частині обрання ревізійної комісії у складі трьох осіб: ОСОБА_3, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК" - 2 особи.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги, а також доводи третіх осіб, які підтримали вимоги апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє доводи про те, що при прийнятті рішення зборами учасників відповідача про обрання ревізійної комісії не було допущено порушень приписів статті 63 Закону України "Про господарські товариства", яка не вимагає представництва у складі ревізійної комісії від кожного з учасників товариства, оскільки висновок суду з наведеного питання не спростує того, що оспорюване рішення загальних зборів учасників Товариства про обрання членів ревізійної комісії не відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів відхиляє доводи, відповідно до яких рішенням загальних зборів учасників Товариства ревізійна комісія остаточно не сформована: не обрано всіх членів та голову ревізійної комісії. Прийняте загальними зборами учасників Товариства рішення, яке оспорює відповідач, як згідно порядку денного зборів, так і по своїй суті, є рішенням про обрання членів ревізійної комісії, персональний склад якої всупереч вимогам законодавства рішенням не визначений.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав вважати, що місцевим господарським судом самостійно змінені підстави позову, порушено принцип змагальності сторін, а відповідач був позбавлений можливості надати документи щодо представництва та кола повноважень представників, обраних до складу ревізійної комісії, був позбавлений можливості надати заперечення щодо тверджень про порушення прав позивача у зв'язку з не обранням голови ревізійної комісії (ревізора).

З матеріалів справи вбачається, що як в позовній заяві, так і в подальших письмових поясненнях позивача, що надійшли до господарського суду першої інстанції 26.06.2013р., 02.07.2013р., позивач зазначав про створення ревізійної комісії з порушенням вимог законодавства, зокрема, з тих підстав, що до складу ревізійної комісії обрано двох невідомих осіб від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК" (без зазначення будь-якої інформації про цих осіб), що є незаконним. Відповідно, відповідач не був позбавлений можливості, дотримуючись принципу змагальності сторін, спростувати відповідні доводи позивача шляхом надання належних доказів.

Разом з тим, документ щодо представництва та кола повноважень представників, обраних до складу ревізійної комісії, а саме протокол № 04/02 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК" від 04.02.2013р., відповідно до якого зборами прийнято рішення уповноважити представляти інтереси ТОВ "ІННОТЕК" як члена ревізійної комісії ТОВ "СОНЕК" директора ТОВ "ІННОТЕК" ОСОБА_4, ОСОБА_5 з наданням їм певних визначених цим же рішенням повноважень, відповідач додав до апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

З огляду на наведене вище, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що подання відповідачем суду першої інстанції додаткових доказів щодо представництва та кола повноважень представників, обраних до складу ревізійної комісії, було неможливим з причин, що не залежали від відповідача.

В той же час, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що додаткові докази, на які посилається відповідач, не спростовують висновку апеляційного господарського суду щодо невідповідності вимогам законодавства прийнятого загальними зборами учасників Товариства оспорюваного рішення про обрання членів ревізійної комісії. До того ж, відповідач не надав доказів в підтвердження тих обставин, що протокол № 04/02 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОТЕК" від 04.02.2013р. розглядався безпосередньо загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕК" при прийнятті рішення щодо обрання членів ревізійної комісії.

Таким чином, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕК" про неправомірність прийнятого судового рішення є необґрунтованими, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОНЕК" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013 року у справі № 912/841/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2013 року у справі № 912/841/13 залишити без змін.

Повна постанова складена 24.09.2013р.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя І.М. Подобєд

Суддя А.Є. Чередко