Ухвала суду № 33694241, 25.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" вересня 2013 р. Справа № 5021/1460/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги четвертого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх.№ 2874 С/1-18) на ухвалу господарського суду Сумської області від "09" вересня 2013 р. по справі № 5021/1460/12

за позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: 1) Міністерство інфраструктури України, м. Київ; 2) Кременчуцьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці, м. Кременчук Полтавської області;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль", м. Ромни, Сумська область; 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Ромни Сумської області; 3) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,м. Ромни Сумської області; 4) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область; 5) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Ромни Сумської області; 6) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Ромни Сумської області; 7) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, м. Ромни Сумської області; 8) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, м. Ромни Сумської області; 9) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, м. Ромни Сумської області,

про визнання договорів недійсними та виселення

ВСТАНОВИЛА:

Сумський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, позивача, з позовом про визнання недійсними договорів оренди нежитлових приміщень цілісного майнового комплексу, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль" та суб'єктами підприємницької діяльності, а саме: договору оренди магазину від 20.05.2006 року № 20, укладеного з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; договору оренди магазину від 16.09.2008 року № 3, укладеного з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; договору оренди складу-магазину від 01.01.2005 року б/н, укладеного з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; договору оренди приміщення магазину від 01.10.2004 року б/н, укладеного з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9

Також прокурор просив суд виселити суб'єктів підприємницької діяльності з нежитлових приміщень Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, а саме: Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 - з приміщення магазину № 3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 559,9 кв.м., у т.ч. підвалу площею - 310,3 кв.м.; Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - з приміщення промтоварного складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 391,5 кв.м., у т.ч.: складу - 119,2 кв.м., складу - 71,8 кв.м., підвальних приміщень - 200,5кв.м.; Фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 - з приміщення магазину № 12, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею - 87,3 кв.м.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.01.2013 року у справі №5021/1460/12 (колегія суддів у складі :головуючий суддя Лугова Н.П., суддя Левченко П.І., суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено частково.

Виселено суб'єктів підприємницької діяльності з нежитлових приміщень Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 з приміщення магазину № 3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 559,9 кв.м., у т.ч. підвал площею - 310,3 кв.м.; ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з приміщення промтоварного складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 391,5 кв.м., у т.ч.: склад - 119,2 кв.м., склад - 71,8 кв.м., підвальні приміщення - 200,5кв.м.; ОСОБА_9 з приміщення магазину № 12, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею - 87,3 кв.м.

В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Сумської області від 15.01.2013 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року було видано наказ від 17.04.2013 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року у справі № 5021/1460/12 залишено без змін.

Ухвалою від 25.07.2013р. задоволено заяву позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, про виправлення помилки у виданому наказі від 17.04.2013р. та у відповідності до вимог частини 4 статті 116 ГПК України та частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" видано накази від 25.07.2013 року на виконання рішення господарського суду Сумської області від 15.01.2013 року у справі № 5021/1460/12.

До господарського суду Сумської області надійшла заява № 697-7 від 21.08.2013 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції та заява б/н від 16.08.2013 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання наказу від 25.07.2013 року у справі № 5021/1460/12.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2013 року (колегія суддів у складі : головуючий суддя Лугова Н.П., суддя Левченко П.І., суддя Зайцева І.В.) у задоволенні заяви б/н від 16.08.2013 року Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5021/1460/12 відмовлено.

У задоволенні заяви № 697-7 від 21.08.2013 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5021/1460/12 - відмовлено.

Четвертий відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду від 15.01.2013 рок не погодилась, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від 15.01.2013 року у справі №5021/1460/12 на два календарних місяці.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії першому відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Магістраль", п"ятому відповідачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, а також третій оосбі - Міністерству інфраструктури України.

Додані до апеляційної карги поштові квитанції №1407, №1409 та №1404 від 16.09.2013 року не можуть вважатися доказами направлення вказаним учасникам спору копій апеляційної скарги, оскільки адресатами в них зазначено інші особи: "ТОВ Могістраль" , "Міністерство Інфорст" та "ФОП ОСОБА_5".

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України в такому випадку апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Керуючись статтею 86 та пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 9 арк.