Ухвала суду № 33693804, 25.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.13р. Справа № 904/6332/13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія",

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста", м. Дніпропетровськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору № 36394 від 11.06.2012р.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь", в якому просить визнати недійсним договір № 36394 від 11.04.2012р.

До позовної заяви додано договір № 36394 від 11.06.2012р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір купівлі-продажу №36394 не відповідає нормам Цивільного кодексу України, оскільки директор товариства діє в межах своєї компетенції, при цьому укладає та підписує від імені товариства господарські та інші договори (угоди, контракти) з урахуванням обмежень встановлених статутом. Контракт №36394 від 11.04.2012р. на суму 4000000,00 грн., перевищує ліміт встановлений в розмірі 50% від обсягу майна товариства, та відповідно до статуту - директор товариства без відповідного рішення учасників не наділений повноваженнями щодо укладання останнього. На день підписання спірної угоди посадовою особою ТОВ "Дніпроагротехнологія" був Борута К.М., який не може згадати чи підписував він договір про відступлення права вимоги №36394 від 11.04.2012р. та він має припущення, що договір підписаний іншою особою, оскільки не визнає свій підпис. Тобто договір не відповідає вимогам ст. 207, 208 ЦК України за формою, оскільки підписаний особою без відповідних повноважень, яка не мала відповідної правоздатності, та наявні ознаки фіктивності в цілому. Пункти 8.2., 8.3 договору, які передбачають стягнення штрафу у розмірі 30% від суми попередньої оплати контракту, перерахованої продавцю, є завідомо несправедливими.

Ухвалою від 16.08.2013р. справу порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.09.2013р.

09.09.2013р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки ТОВ "Орабаста" не укладало з ТОВ "Дніпроагротехнологія" ані контракт № 36394 від 11.04.2012р., ані контракт № 36394 від 11.04.2013р. Отже зобов'язання, яке позивач намагається визнати недійсним, взагалі не існує. Відповідно відсутній предмет заявленого позову.

09.09.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2013р.

23.09.2013р. позивач подав до суду заяву про виправлення технічної помилки в позовній заяві, в якій просив вважати правильним визнання датою оскаржуваного контракту № 36394 - 11.06.2012р.

У судове засідання представники позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 09.09.2013р., в якому відображені відомості про явку сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника позивача та представників позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.10.2013р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

позивачу:

- довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

3. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.В. Мілєва