Ухвала суду № 33692170, 25.07.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 683/510/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1444/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Баса О.Г.,

суддів : Грох Л.М., Заїки В.М.

при секретарі Щербань А.В.

з участю представника позивача Москалюк С.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KP88470197 від 04 червня 2006 року. Посилався на те, що ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 3750,50 грн. на умовах сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 36 місяців по 04 червня 2009 року, проте не виконала взятих на себе зобов'язань з повернення коштів і станом на 01 лютого 2013 року утворилася заборгованість в сумі 39282,17 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 3508,26 грн., заборгованість по відсотках - 13461,09 грн., пеня - 19966,05 грн., штраф - 500 грн. (фіксована частина), 1846,77 грн. - процентна складова.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 39282 грн. 17 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 3508,26 грн., заборгованість по відсотках - 13461,09 грн., пеня - 19966,05 грн., штраф - 2346,77 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з даним рішенням не погоджується, просить його скасувати і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ст. ст. 257, 259 ЦК України, ч.11 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", вказує, що суд безпідставно не застосував позовну давність, про що відповідач просила в судовому засіданні. Стверджує, що строк позовної давності щодо вимоги про повернення споживчого кредиту за договором, встановлений ст. 257 ЦК України, минув. Сторони не укладали письмовий договір про збільшення позовної давності, посилання на це в Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам не є письмовою угодою відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України.

В засіданні апеляційного суду представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги, пославшись на їх безпідставність.

Належно повідомлена про розгляд справи відповідач в судове засідання не з'явилася, заяв від останньої до суду не надходило.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №KP88470197 від 04 червня 2006 року ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 3750,50 грн. на умовах сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 36 місяців по 04 червня 2009 року включно, проте не виконала взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 01 лютого 2013 року виникла заборгованість в сумі 39282,17 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 3508,26 грн., заборгованість по відсотках - 13461,09 грн., пеня - 19966,05 грн., штраф - 500 грн. (фіксована частина), 1846,77 грн. - процентна складова.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 1 ст. 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні 04.06.2006 року договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 остання надала згоду, що заява разом із запропонованими банком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, Тарифами складає між позичальником і банком кредитно-заставний договір, засвідчивши її своїм підписом.

Відповідно до п. 5.5. умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) строк позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю у п'ять років.

Таким чином сторони у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності відносно стягнення заборгованості за кредитом до п'яти років, що не заборонено ст. 259 ЦК України.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України перебіг п'ятирічного строку позовної давності за вимогами ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором розпочався 05 червня 2009 року та спливає 06 червня 2014 року, а позов було пред'явлено до суду у лютому 2013 року.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що сторони не укладали письмовий договір про збільшення позовної давності, а строк позовної давності щодо вимоги про повернення споживчого кредиту за договором, встановлений ст. 257 ЦК України, минув, - є безпідставними і не спростовують висновків суду.

Твердження позивача про порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи є безпідставним.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

_______________

Головуючий у першій інстанції -Сагайдак І.М. Провадження № 22-ц/792/1444/13

Доповідач -Грох Л.М. Категорія № 19,27