Постанова № 33691672, 19.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року Справа № 912/795/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.,

за участю представників сторін:

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Позненко Ю.В., довіреність №б/н від 18.09.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2013р. по справі №912/795/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ

до відповідача Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про стягнення 17 000, 00 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (далі ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області про стягнення заборгованості в сумі 17 000, 00 грн. та 1 720, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2013р. по справі №912/795/13 (суддя Змеул О.А.) позов задоволено.

Рішення господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договорами №1224 від 11.11.2011р. та №1388 від 23.11.2011р.

Не погодившись з рішенням суду, Кіровоградський слідчий ізолятор Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2013р. по справі №912/795/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" відмовити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд не надіслав на адресу відповідача ухвалу про порушення провадженні по справі, розглянув справу без участі представника відповідача, чим позбавив можливості надати відповідні докази для встановлення фактичних обставин справи; у зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх зобов'язань по договору №1388 відповідач змушений був звернутися до ПАТ "Пересувна механізована колона 140" для виконання робіт по поточному ремонту свердловини, уклавши з останнім 16.12.2011р. договір підряду №15/12/782, який виконаний сторонами; ПАТ "Пересувна механізована колона 140", що має ліцензію на проведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури Серія АВ №558850, видано довідку №318 про стан свердловини до початку виконання робіт по договору №15/12/782, яка підтверджує факт невиконання позивачем зобов'язань по договору №1388.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2013р. у справі №912/795/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

19.09.2013р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.75).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11.11.2011р. між ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" (підрядник) та Кіровоградським слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (замовник) укладено договір №1224, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи щодо обстеження водозабірної свердловини (п.1.1 договору).

За п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1 договору, загальна сума договору складає 2 000, 00 грн., у тому числі ПДВ (20%) 333, 33 грн.; кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджено актами виконаних робіт форми №КБ-2 та довідкою №КБ-3, про що повинно бути складено додаткову угоду до договору; за надання послуг з виконання робіт згідно з п. 1.1 цього договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2011 року, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами (п.12.1. договору).

ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" виконано роботи з обстеження водозабірної свердловини на території Кіровоградського слідчого ізолятора за адресою вул. Куроп'ятникова, 50, м. Кіровоград на загальну суму 2 000,00 грн., що підтверджуються актом №ОУ-0000901 здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаним повноважними особами та скріпленим печатками сторін (а.с.11).

23.11.2011р. між ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" (підрядник) та Кіровоградським слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (замовник) укладено договір №1388, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи щодо відновлення дебіту водозабірної свердловини (п.1.1 договору).

За п. 2.1, п. 2.2, п. 3.1 договору, загальна сума договору складає 15 000, 00 грн., у тому числі ПДВ (20%) 2 500, 00 грн.; кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджено актами виконаних робіт форми №КБ-2 та довідкою №КБ-3, про що повинно бути складено додаткову угоду до договору; за надання послуг з виконання робіт згідно з п. 1.1 цього договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2011 року, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами (п.12.1. договору).

ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" виконано роботи з відновлення дебіту водозабірної свердловини на території Кіровоградського слідчого ізолятора за адресою вул. Куроп'ятникова, 50, м. Кіровоград на загальну суму 15 000,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за листопад 2011 р. на суму 15 000,00 грн. від 28.11.2011р., які підписані повноважними особами та скріплені печатками сторін (а.с.15-20).

Загальний розмір виконаних робіт по договорам №1224 від 11.11.2011р. та №1388 від 23.11.2011р. становить 17 000,00 грн.

Станом на час розгляду справи господарським судом докази оплати 17 000, 00 грн. Кіровоградським слідчим ізолятором Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області суду не надані, в матеріалах справи відсутні.

За своєю правовою природою укладені сторонами договори є договорами підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 854 Цивільного кодексу України, після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язується сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Згідно ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В п. 3.2 та п. 3.3 договорів підряду №1224 від 11.11.2011р. та №1388 від 23.11.2011р. сторони погодили, що оплата здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт, в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника; кінцевий розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 31.12.2011р.

Акти приймання виконаних робіт підписані відповідачем без заперечень, строк оплати настав. Відповідачем не спростовано та не заперечується підписання актів виконаних робіт та довідки за формою №КБ-3 щодо вартості виконаних робіт.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Господарський суд Кіровоградської області на підставі матеріалів справи, наданих сторонами доказів, керуючись ст. ст. 530, 610, 612, 837, 854 Цивільного кодексу України цілком вірно задовольнив позовні вимоги, стягнувши з Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області на користь ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" заборгованість за виконані роботи по договорам підряду №1224 від 11.11.2011р. та №1388 від 23.11.2011р. в загальній сумі 17 000, 00 грн.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:

по-перше, відповідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Отже, замовник, що своєчасно не заявив про недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду. Акти приймання виконаних робіт і довідка про вартість виконаних робіт є належними доказами у справі, оскільки містять достатньо інформації для встановлення підстав їх підписання, зазначено найменування об'єктів, а також зазначено місяць виконання робіт. Факт виконання позивачем робіт відповідно до акта приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт відповідачем не заперечувався, зауваження повноважних осіб на зазначених документах відсутні;

по-друге, в п. 11 договору підряду №1388 від 23.11.2011р. передбачені гарантійні зобов'язання підрядника, а саме, протягом 12 (дванадцяти) місяців усунути всі недоліки, які пов'язані з неякісним виконанням робіт, а в п. 6.6 цього договору передбачена відповідальність підрядника за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок неправильної експлуатації об'єкта замовником. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав доказів, які б свідчили про те, що ним у період з грудня 2011р. до подання позивачем даного позову (квітень 2013р.) було заявлено про неналежне виконання позивачем умов договору, про неякісне виконання робіт та виявлені недоліки за договором підряду, про спільне замовника з підрядником фіксування виявлених недоліків виконаних робіт, про звернення до позивача з листом, в якому б містилась пропозиція про усунення недоліків у роботі, що передбачено ст. 853 Цивільного кодексу України;

по-третє, щодо розгляду справи господарським судом без участі представника відповідача, то особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач був належним чином повідомлений господарським судом про час та місце проведення судового засідання. Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі та про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2013р. була отримана відповідачем, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с.34).

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обставин, встановлених господарським судом першої інстанції, та не впливають на обов'язок Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, як замовника, сплатити вартість виконаних підрядником робіт, що були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень.

В п. 32 роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. №01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу судів у 2007 році" з питання про можливість зміни судом апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду з тих підстав, що на момент апеляційного перегляду такого рішення змінився стан здійснення розрахунків між сторонами (внаслідок часткового погашення заборгованості під час розгляду справи в апеляційній інстанції) зазначено, що частиною першою статті 104 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає вичерпний перелік підстав для скасування або зміни рішення суду, не передбачено можливості такого скасування (зміни) у зв'язку із зміною стану розрахунків між сторонами, яка сталася після прийняття рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, м.Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2013р. по справі №912/795/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 24.09.2013р.)