Рішення № 33691551, 19.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/13823/13 19.09.13

За позовом Прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі: Управління Державної

служби охорони при УМВС України в Чернігівській області

До Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ

Про стягнення 1 008,66 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від прокурора Галайба О.О.

Від позивача Лутченко К.К. - пред. по довір.

Від відповідача Ткаченко О.О. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 1 008,66 грн. заборгованості за Договором № 112/1652 від 16.12.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2013р. порушено провадження у справі № 910/13823/13 та розгляд справи призначено на 10.09.2013р.

09.09.2013р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач послуги не надав, а відповідач їх не прийняв.

В судовому засіданні 10.09.2013р. представники позивача та відповідача подали клопотання про доручення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 23.07.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 19.09.2013р.

18.09.2013р. від відповідача надійшли документи для доручення до матеріалів справи та письмові пояснення, в яких відповідач повідомив, що не замовляв послуги у позивача на січень - лютий 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2013р. надав письмові пояснення на відзив, в якому зазначив, що обов'язок отримання рахунків та актів покладено на відповідача, факт надання послуг підтверджується витягом з історії охорони об'єкту тощо.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримали в повному обсязі, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на ненадання послуг позивачем та відсутність доказів, які б підтверджували викладені у позові обставини.

В судовому засіданні 19.09.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011р. між сторонами було укладено Договір № 112/1652, відповідно до умов якого, позивач, як виконавець, зобов'язався здійснювати в інтересах відповідача, як замовника, починаючи з 01.01.2012р. спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах замовника, у разі надходження сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування груп затримання.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача Заступником начальника управління-начальником ВТС УДСО при УМВС України в Чернігівській області - Аладько В.В., який діяв на підставі довіреності № 16/2692 від 15.09.2010р. та від відповідача Начальником Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» Гавоишем О.М., який діяв на підставі Положення, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Також, сторонами було підписано Протокол розбіжностей від 20.12.2012р. до Договору та Протокол узгодження ціни. В Протоколі розбіжностей сторони погодили в редакції такі пункти Договору: п. 3.1., п. 6.2.3., п. 11.1. та виключили п. 6.2.4.

На виконання умов Договору, позивач надавав відповідачу послуги щодо охорони об'єкту.

Відповідно до п. 3.2. Договору вартість послуг за кожен окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку (додатки № 1,2 до Договору), відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги здійснюється на умовах попередньої оплати. Платежі по Договору здійснюються замовником не пізніше 25 числа кожного місяця за звітний місяць (редакція Протоколу розбіжностей).

Відповідно до п. 3.3. Договору замовник своєчасно надсилає до виконавця свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів.

Таким чином, обов'язок по отриманню актів та рахунків сторони поклали на відповідача (замовника).

Позивачем були надані послуги з охорони в січні 2013 року вартістю 547,68 грн. та у лютому 2013 року вартістю - 460,98 грн., що підтверджується витягом з історії охорони.

З вказаного витягу вбачається, що відповідач користувався послугами охорони, оскільки, позивачем велося спостереження за об'єктом та фіксувалися дії щодо перевірки мережі, акумулятора та здавання об'єкту на охорону шляхом увімкнення сигналізації.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги з охорони складає - 1 008,66 грн.

Позивач зобов'язання щодо оплати не виконав та грошові кошти у встановлений Договором строк позивачу не перерахував.

27.02.2013р. позивач, відповідно до п. 10.2. Договору, в односторонньому порядку розірвав Договір, що підтверджується Наказом № 219д від 27.02.2013р.

11.04.2013р. позивач направив відповідачу лист з актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень-литий 2013 року та акт звірки розрахунків з 01.01.2013р. по 28.02.2013р., з проханням підписати вказані документі.

Факт отримання вказаного листа і актів відповідачем 17.04.2013р. відповідачем, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач акти не підписав, обґрунтованої відмови від їх підписання чи зауваження щодо їх змісту не надав, відповідь на листу позивачу не направив, грошові кошти не перерахував.

Доводи відповідача щодо ненадання позивачем послуг та недоведеність їх факту надання, спростовані документально.

Щодо зауважень про відсутність підписаних актів, то слід зазначити, що Договором саме на відповідача покладено обов'язок з отримання примірників актів. Крім того, позивач направляв на підписання акти відповідачу, проте, останній не відреагував належним чином на звернення позивача.

Також, необхідно зауважити, що послуги, які надавалися позивачем полягають в спостереженні за об'єктом та реагування на надходження сигналу про спрацювання сигналізації. Позивач підтвердив проведення спостереження.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Порядок розірвання Договору, який чітко передбачено сторонами, був повністю дотриманий позивачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позов було подано прокурором судовий збір стягується з відповідача до Державного бюджету України (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4-А, код ЄДРПОУ 08597061), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 1 008 (одна тисяча вісім) грн. 66 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код ЄДРПОУ 30019801), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 25 вересня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук