Постанова № 33691545, 17.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Справа № 904/4347/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Погорєловій Ю.А

Представники сторін:

від позивача: Євстаф"єва В.В. ліквідатор, посвідчення №НОМЕР_1 від 01.02.13;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №1080 від 27.06.13;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 року у справі №904/4347/13

за позовом комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до приватного підприємця ОСОБА_3, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 76 164, 53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 року по справі №904/4347/13 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, Приватний підприємець ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 року по справі №904/4347/13, яким частково задовольнити позовні вимоги Позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 року у справі №904/4347/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І., суддів Орєшкіної Є.В., Широбокової Л.П..

На підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 09.08.2013 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Є.В. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Широбокова Л.П..

13.08.2013 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, в якому просить:

- апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 року у справі №904/4347/13 залишити без задоволення;

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 року у справі №904/4347/13 залишити без змін.

У судовому засіданні 15.08.2013 року колегією суддів оголошено перерву до 17.09.2013 року.

На підставі розпорядження голови суду Величко Н.Л. від 13.09.2013, у зв'язку з виходом на роботу суддів постійно діючої колегії Дмитренко А.К. та Прокопенко А.Є. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

17.09.2013 року у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

У червні 2013 року Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення 71 336, 75 грн. - заборгованості, 4 827, 78 грн. - пені та витрат по сплаті судового збору.

01.08.2009 року між Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна за №42 (далі - Договір) за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування індивідуально визначене майно приміщення №1-10 згідно експлікації БТІ площею 54,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради, вартість якого визначена за експертною оцінкою, виконаною 23.06.2009 року ПП ОСОБА_8 складає 78 714, 00 грн. без ПДВ (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору майно передається в оренду з метою використання для надання побутових послуг (майстерня по пошиву одягу).

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору і акту прийому-передачі майна (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 2.2. Договору передача в оренду майна не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада міста Павлограда, а орендар користується ним протягом терміну оренди.

Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі Протоколу засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди не житлового приміщення від 30 липня 2009 року, і складає без ПДВ за базовий місяць оренди липень 2009 року 1325, 61 грн.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2. Договору).

За приписами п. 3.3. Договору орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно до 25 числа поточного місяця.

Пунктом 5.2 договору сторони узгодили зобов'язання орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

В п. 10.1. Договору зазначено, що договір укладений і діє з 01.08.2009 року до 30.06.2012 року.

Пунктом 10.6. Договору встановлено те, що у разі якщо у зв'язку із закінченням строку дії цього договору від однієї із сторін у період цього договору і протягом місяця після закінчення його дії не надійшла заява про припинення або змінення цього Договору, Договір вважається продовженим на той же термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

01.08.2006 року за актом прийому-передачі орендованого майна було передано відповідачу приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ще під час дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) комунального майна №42 укладеного між сторонами у справі (а.с. 7 - 9).

13.06.2013 року відповідач звернувся до позивача про розірвання договору оренди №42 по АДРЕСА_1 (а.с. 32).

За актом прийому-передачі від 27.06.2013 року нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 54, 2 кв.м., оренди було повернуто відповідачем позивачу (а.с. 32).

В порушення взятих на себе зобов'язань у відповідача виникла заборгованість за орендну плату у сумі 71 336, 75 грн. (за період з 01.06.2010р. по 01.05.2013р.) - заборгованості, що ї є причиною спору.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов'язок орендаря сплачувати орендну плату за орендоване майно також встановлений п. 3 статті 285 Господарського кодексу України, яким зазначено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь орендодавця з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату перерахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

За порушення строків розрахунків, позивачем, нарахована на суму спірної основної заборгованості пеня за період з 01.10.2012 року по 01.05.2013 року, яка, згідно доданого розрахунку (а.с. 20), становить суму 4 827, 78 грн..

Заява відповідача та акт не можуть бути прийняті до уваги так, як немає підстав для припинення договору, оскільки актом від 27.06.2013 року відповідач підтвердив факт продовження договору оренди до 27.06.2013 року. Зазначений акт підписаний без заперечень і вказівок на припинення договору. Документів про звернення в суд за обов'язком позивача підписати акт від 30.06.2012 року відповідач не надавав.

Стосовно нарахування пені здійсненої позивачем за період з 01.10.2012р. по 01.05.2013р. суд враховуючи норми частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України (про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосується позовна давність 1 рік), вважає його вірним, оскільки позивач за захистом свого порушеного права з позовною заявою звернувся до суду 03.06.2013 року, тобто до закінчення строку встановленого Цивільним кодексом України (01.10.2013р.).

В силу вимог статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом правомірно позов задоволено.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи доводи апеляційної скарги, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_3, м. Павлоград, Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2013 року у справі №904/4347/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати іі прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.09.2013 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко