Рішення № 33691518, 16.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13886/13 16.09.13

За позовомОрендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7" ДоКомунального підприємства " Голосіївжитлосервіс" Простягнення 19335,44 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Грет Я.П. дов. № 78/01 від 12.08.2013р. до 31.12.2013р.

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Орендне підприємство "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства " Голосіївжитлосервіс" про стягнення 19335,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року порушено провадження по справі № 910/13886/13, розгляд справи призначено на 12.08.2013 року.

12.08.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

12.08.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі, проти суму боргу в розмірі 19335, 44 грн не заперечив.

12.08.2013 року у судовому засіданні представник відповідача надав суду документи по справі.

12.08.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання щодо проведення між сторонами розрахунків.

12.08.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 16.09.2013 на 15:30год.

16.09.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

16.09.2013 року представник позивача у судовому засіданні надав документи по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.09.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В :

На підставі договору підряду № 1/7 від 31.12.2008 р., укладеного між позивачем (виконавець) і відповідачем (замовник),виконавець приймає на себе проведення робіт: - з технічного обслуговування систем протипожежної автоматики і димовидалення відповідно до узгоджених графіків, невід'ємних частин договору (додаток № 1), -з технічного обслуговування побутових електричних плит відповідно до узгоджених графіків, невід'ємних частин договору (додаток№2).

Згідно п.п. 4.1-4.3 договору, роботи з ТО ППА і ДВ та ТО електроплит оплачуються замовником згідно з доданими до договору графіками технічного обслуговування по діючим калькуляціям і цінам. При зміні регулюючих нормативів, діючої Методики розрахунків, тарифів, цін та коефіцієнтів, «ВИКОНАВЕЦЬ» має право змінити розцінки на свої послуги, узгодивши це із «ЗАМОВНИКОМ» та відповідними регулюючими органами, оплата за проведені «ВИКОНАВЦЕМ» роботи, передбачені п.1.1. договору, здійснюється «ЗАМОВНИКОМ» кожного місяця протягом 5-ти днів з дня підписання актів прийомки виконаних робіт.

Позивачем до матеріалів справи долучено акти прийомки виконаних робіт : № 202 за грудень 2009 року в сумі 3379, 92 грн., № 404 за грудень 2009 року в сумі 2690, 32 грн., № 202 за листопад 2009 року в сумі 3379, 92 грн., № 202 за вересень 2009 року в сумі 3379, 92 грн., № 202 за серпень 2009 року в сумі 1408, 30 грн., № 404 за серпень 2009 року в сумі 3782, 92 грн.,№ 202 за липень 2009 року в сумі 2816, 60 грн., № 404 за червень 2009 року в сумі 1614, 19 грн., № 202 за червень 2009 року в сумі 3379, 92 грн.

Відповідно до договору реструктуризації боргу від 23.07.2010 р., укладеного сторонами договору підряду № 1/7 від 31.12.2008 р., позивач надав відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості за виконані роботи по ТО ППА І ДВ та побутових електроплит, що утворилася станом на 01.07.2010 року на загальну суму 58432, 25 грн. Сума підлягає реструктуризації за період з "01" серпня 2010р. по "31" грудня 2011р. відповідно графіку.

Позивачем до матеріалів справи долучено виписку, що підтверджує часткову сплату відповідачем заборгованості по договору.

Відповідно довідки вих. № 89/01 від 16.09.2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 19335, 44 грн.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач доказів виконання умов договору щодо оплати робіт не надав, належними та допустимими доказами позовних вимог не оспорив. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 19335, 44 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Голосіївжитлосервіс" (03191, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Василя Касіяна, будинок 8, ідентифікаційний код 33440974) на користь Орендного підприємства "Спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне управління № 7" (03179, м. Київ, просп. Палладіна, буд. 9, ідентифікаційний код 33306062) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму боргу 19335, 44 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста тридцять п'ять грн. 44 коп.), 1720, 60 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 20 коп.)судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 23.09.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська