Рішення № 33691514, 19.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14752/13 19.09.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010"

до: Комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна

лікарня"

про: стягнення 72 158,53 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Мінченко В.М. - пре. за довір.

від відповідача: Хоменко І.П. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" про стягнення 72 158,53 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору №1058 від 03.12.12р., укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 65 970,00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України заявлена вимога про стягнення з відповідача 1 041,06 грн. - 3 % річних та 5147,47 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.13р. порушено провадження у справі №910/14752/13 та призначено розгляд справи на 19.09.13р.

У судове засідання 19.09.13р. з'явилися представники сторін та надали пояснення по справі.

Представником позивача долучено до матеріалів справи додаткові документи.

19.09.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги, представник відповідача позов визнав.

У судовому засіданні 19.09.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.12р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено Договір №1058 від 03.12.12р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) взяв на себе зобов'язання виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: поточний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення будівлі хірургічного корпусу по вул.Багговутівська,1.

Згідно з п. 3.1. Договору, за надання послуг з виконання робіт з п.1.1 цього Договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Відповідно до п.3.2. Договору, виконання робіт підрядником та прийняття їх результатів замовником оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3.

Згідно з п.3.3. Договору, оплата здійснюється з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника, але не пізніше 31.12.12р.

Відповідно до п.12.1. Договору, Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.12р., а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами. За попередньою згодою сторін термін дії Договору може бути подовжений на узгоджений сторонами час.

Судом встановлено, що позивачем виконано роботи, передбачені Договором, на суму 65 970,00 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року від 03.12.12р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2012 року від 03.12.2012р..

Вказані акт та довідка підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим, приймаються судом як належні докази, що підтверджують виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, виконані позивачем роботи, відповідачем в повному обсязі оплачені не були.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

Отже, враховуючи те, що позивачем були виконані роботи згідно умов Договору на суму 65 970,00 грн., відповідачем доказів оплати суду не надано, на час розгляду спору вартість неоплачених відповідачем робіт склала 65 970,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір №1058 від 03.12.12р., суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.3.3. Договору, оплата здійснюється з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника, але не пізніше 31.12.12р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у термін встановлений п. 3.3. Договору, відповідачем не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані у роботи підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у розмірі 65 970,00 грн.

Одночасно з цим, у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач в позовній заяві, крім стягнення суми основного боргу, просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 1 041,06 грн. та пені в розмірі 5 147,47 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок 3 % річних з суми боргу 65 970,00 грн. за період з 01.01.2013р. по 11.07.2013р.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки трьох процентів річних, з огляду на наступне.

Оскільки, враховуючи п.3.3. Договору, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи в термін до 31.12.12р., позивач має право на нарахування 3 % річних та пені з 01.01.13р.

За перерахунком суду розмір 3% річних становить:

65 970,00 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 192 (за період з 01.01.13 р. по 11.07.13 р.) = 1041,06 грн.

Таким чином, розмір 3 % річних становить 1041,06 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1041,06 грн. 3 % річних підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача пеню в сумі 5 147,47 грн.

Вимогами статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня є неустойкою, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахування пені здійснюється за перші шість місяців від дня, коли зобов'язання мало б бути виконане.

Згідно з ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових зобов'язань сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6.4. Договору, у разі несвоєчасної оплати замовником вартості виконаних підрядником робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Судом здійснено перерахунок пені в межах шестимісячного строку та в межах строку, заявленого позивачем, а саме за період з 01.01.13р. по 30.06.13р. з суми боргу 65 970,00 грн. За перерахунком суду розмір пені склав 4869,13 грн.

В судовому засіданні 19.09.13р. представником відповідача подано клопотання, в якому повноважним представником визнано позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Нарахування позивачем пені у розмірі 5 147,47 грн. за період понад шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане, не відповідає вимогам ч.6 ст.232 ГК України, у зв'язку з чим, дії представника відповідача щодо визнання позовних вимог в цій частині суперечать законодавству. За таких підстав, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 4869,13 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" (04107, м.Київ, вул.Багговутівська, буд.1, код ЄДРПОУ 01993701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м.Київ, вул.Цитадельна, буд.7, код ЄДРПОУ 37100186) 65 970 (шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 00 коп. - суму основного боргу, 4869 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 13 коп. - суми пені, 1041 (тисячу сорок одну) грн. 06 коп. - 3 % річних та 1713 (тисячу сімсот тринадцять) грн. 86 коп. - суму судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 24.09.2013 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Капцова Т. П.