Рішення № 33691386, 23.09.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 вересня 2013 р. Справа № 903/784/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», м.Луцьк

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства «Браїлівське», смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька обл.,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат», м.Луцьк

про стягнення 1 502 141, 48 грн.,

Суддя Пахолюк В.А.

за участю представників:

від позивача: Олексюк В.В. - представник, дов. № 2683 від 29.12.2012р.,

від відповідача-1: не прибув,

від відповідача-2: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача-1 - 1 501 141,48 грн., в т.ч. 1 402 415, 36 грн. заборгованості, 43 052, 08 грн. пені, 56 674, 04 грн. - 19% річних; солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 - 1000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачами умов договору поставки нафтопродуктів №27 від 14.01.2013р., договору поруки № 01/02-1 від 01.02.2013р.

Ухвалою суду від 30.07.2013 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Відповідачів зобов'язано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Представник позивача в судових засіданнях позов підтримав, подав клопотання № 2151 від 19.08.2013 р. про виправлення технічної описки в розрахунку суми заборгованості, відповідно до якого загальна сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем становить 1 502 141, 48 грн., в т.ч. 1 402 415, 36 грн. заборгованості, 43 052, 08 грн. пені, 56 674, 04 грн. - 19% річних. Крім того, просить долучити до матеріалів справи копії довіреностей на отримання ТМЦ.

Зазначені документи на підставі ст.22 ГПК України долучено до матеріалів справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат" в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» в судове засідання не з'явився. В письмових запереченнях від 14.08.2013 р., направлених на адресу суду, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Обгрунтовуючи заперечення, зазначає, що генеральний договір поставки нафтопродуктів № 27 від 14.01.2013 р. директор ПАТ «Браїлівське» Тютюн В.А. не підписував, договори і додаткові угоди були підписані не уповноваженим представником, а іншою невстановленою особою. Крім того, позивачем не представлено протоколи Наглядової ради, яка надає попередню згоду на вчинення директором договорів з одним контрагентом протягом одного календарного місяця, сума яких перевищує 100 000, 00 грн. на дату укладення.

Крім того, позивачем не підтверджено належним чином повноважень підписанта (продавця) за договором, в додатках до позовної заяви відсутні Положення про Полтавську філію, а також Довіреність № 14 від 29.12.2012 р. на представника позивача Бутерліна В.В.

З врахуванням зазначеного, вважає, що вказані правочини були укладені не уповноваженою особою, та, виходячи з вимог ч.3 ст.215 ЦК України є недійсними, а додаткові угоди - неукладеними, отже не можуть породжувати будь-яких правових наслідків для ПАТ «Браїлівське».

На підтвердження заперечень до матеріалів справи долучає копію Статуту, виписки з ЄДРПОУ, квитанції про відправлення заперечень позивачу, ТзОВ «Дукат», довіреність.

Ухвалою суду від 19.08.2013 р. розгляд справи було відкладено на підставі п.п. 1,2,3 ст.77 ГПК України.

В судове засідання 23.09.2013 р. представники відповідачів повторно не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштових відправлень.

Позивачем 20.09.2013 р. подано письмові пояснення № 2407 від 20.09.2013 р. відповідно до яких повідомляє, що на сьогодні між сторонами не ведеться конструктивного діалогу щодо мирного врегулювання спору, відповідач не здійснює жодних заходів з погашення заборгованості.

Із запереченнями відповідача-1 від 14.08.2013 р. позивач категорично не погоджується з наступних підстав.

Як зазначає позивач, при підписанні генерального договору поставки нафтопродуктів № 27 від 14.01.2013 р. позивачем було отримано протокол засідання Наглядової ради ПАТ «Браїлівське» № 14/01/13 від 14.01.2013 р. На порядку денному даного засідання ставилось питання про надання згоди на укладення договору поставки та надання повноважень директору Товариства або уповноваженій ним особі на його підписання.

За наслідками обговорення Наглядовою радою відповідно до положень п.10.5.27 Статуту ПАТ «Браїлівське» було одноголосно вирішено надати згоду директору або уповноваженій особі ТОВ «Золотий Екватор» на суму, що перевищує 100 000, 00 грн. та з визначенням решти істотних умов на власний розсуд, що підтверджує копією протоколу № 14/01/13 від 14.01.2013 р.

На підтвердження повноважень Бутерліна В.В., як директора Полтавської філії ТОВ «Золотий Екватор» на укладення відповідного договору поставки позивачем до матеріалів справи долучено копію положення про Полтавську філію ТОВ «Золотий Екватор», довідки статистики щодо Полтавської філії ТОВ «Золотий Екватор», довіреності № 17 від 29.12.2012 р. на Бутерліна В.В.

Крім того, у відповідності до умов п.2.1 та 4.2 договору поставки нафтопродуктів № 27 від 14.01.2013 р. до матеріалів долучає копії товарно-транспортних накладних № ПВІ 0001392 від 26.03.2013 р., № ПВІ 0001382 від 26.03.2013 р., № ПВІ 0001381 від 26.03.2013 р., № ПВІ 0001639 від 10.04.2013 р., № ПВІ 0001687 від 19.04.2013 р., № ПВІ 0001767 від 19.04.2013 р., № ПВІ 0001768 від 19.04.2013 р., № ПВІ 0001939 від 30.04.2013 р., № ПХМ 0001003 від 30.04.2013 р., які відповідають долученим до матеріалів справи видатковим накладним.

Водночас, позивач зазначає про допущення ним при оформленні позовної заяви описки щодо найменування відповідача-1 та просить вважати правильним найменування Публічне акціонерне товариство «Браїлівське» замість Публічне акціонерне товариство «Браїльське».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

14.01.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» як продавцем і Публічним акціонерним товариством «Браїлівське», як покупцем було укладено генеральний договір поставки нафтопродуктів №27 (надалі - договір поставки), згідно з умовами якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця нафтопродукти в кількості та асортименті, а покупець - прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість відповідно до умов договору.

Згідно із п. 4.2. договору поставки розрахунки за товар покупець здійснює протягом 20 календарних днів з моменту поставки товару, якщо інший строк (термін) або умови оплати не визначено у додатках, що є невід'ємними частинами договору.

26.03.2013р., 10.04.2013р., 12.04.2013 р., 19.04.2013 р., 30.04.2013 р. до договору поставки №27 від 14.01.2013р. було укладено додатки №№2/113, 2/184, 2/198, 2/230, 2/268, якими визначено асортимент, кількість та ціну товару.

На виконання умов договору поставки №27 від 14.01.2013р. позивач на підставі довіреностей № 64 від 25.03.2013 р., № БРБР0000007 від 10.04.2013 р., 94 від 10.04.2013 р. передав відповідачу-1 нафтопродуктів на загальну суму 1 402 415,36 грн., що підтверджується видатковими накладними №887 від 26.03.2013р., №880 від 26.03.2013р., № 883 від 26.03.2013 р., № 1118 від 10.04.2013 р., № 1156 від 12.04.2013 р., № 1267 від 19.04.2013 р., № 1268 від 19.04.2013 р., № 1455 від 30.04.2013 р., № 1484 від 30.04.2013 р., товарно-транспортними накладними № ПВІ 0001392 від 26.03.2013 р., № ПВІ 0001382 від 26.03.2013 р., № ПВІ 0001381 від 26.03.2013 р., № ПВІ 0001639 від 10.04.2013 р., № ПВІ 0001687 від 19.04.2013 р., № ПВІ 0001767 від 19.04.2013 р., № ПВІ 0001768 від 19.04.2013 р., № ПВІ 0001939 від 30.04.2013 р., № ПХМ 0001003 від 30.04.2013 р.

Всупереч умов договору відповідач-1 за отриманий товар не розрахувався.

Залишок заборгованості відповідача-1 перед позивачем на момент розгляду справи складає 1 402 415, 36 грн., підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач-1 суду не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У зв'язку із невиконанням відповідачем-1 зобов'язання щодо оплати отриманого товару, позовна вимога про стягнення з відповідача - 1 402 415, 36 грн., заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.610, ч.1 ст.612, 536 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Підпунктами 6.2.1., 6.2.2. пункту 6.2. договору поставки за несвоєчасне проведення розрахунків передбачено сплату відповідачем-1 пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу та 19 % процентів річних від неоплаченої вартості товару за користування чужими грошовими коштами.

У зв'язку з невиконанням зобов'язання щодо оплати вартості нафтопродуктів у строки, визначені п.4.2. договору поставки, з відповідача-1 підлягає до стягнення пеня в розмірі 43 052,08 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 56 674,04 грн., які нараховані позивачем від простроченої суми окремо за кожною товарно-транспортною накладною.

Пеня нарахована з дотриманням вимог п.6 ст.232 ГК України.

01.02.2013р. між ТзОВ "Золотий екватор" як кредитором і ТзОВ "Дукат" як поручителем було укладено договір поруки №01/02-1, згідно з п.п.1.1., 1.2. якого поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов'язань боржника (Публічного акціонерного товариства «Браїлівське») згідно з умовами генерального договору поставки нафтопродуктів №27 від 14.01.2013р. з усіма додатками, доповненнями, змінами, додатковими угодами до нього як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому; сума поруки складає 1000 грн.

Згідно з п.2.1. у випадку невиконання боржником своїх обов'язків перед кредитором за договором поставки, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогами про виконання поручителем зобов'язань боржника в повному обсязі, а поручитель зобов'язується в повному обсязі виконати за боржника його зобов'язання перед кредитором. Ці вимоги є обов'язковими для виконання протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобов'язань за договором поставки.

У відповідності зі ст.ст.553, 554, 543 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст.541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Вимогою № 01/2-1 від 01.07.2013р. позивач просив відповідача-2 сплатити суму боргу в розмірі 1000 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем-1 зобов'язань за договором поставки. Проте відповідач-2 відповіді на вимогу не надав, суми заборгованості не перерахував.

Вимогу було отримано особисто представником відповідача-2 03.07.2013р., про що свідчить напис на листі, скріплений печаткою.

Враховуючи наведені положення законодавства, у зв'язку з тим, що відповідач-1 не виконав взятих на себе за генеральним договором поставки нафтопродуктів №27 від 14.01.2013р. зобов'язань, вимога про стягнення з поручителя - відповідача-2 як із солідарного боржника 1000 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Заперечення відповідача - ПАТ «Браїлівське» щодо підписання генерального договору поставки нафтопродуктів № 27 від 14.01.2013 р. не уповноваженою особою спростовуються поданими позивачем документами - протоколом засідання Наглядової ради ПАТ «Браїлівське» № 14/01/13 від 14.01.2013 р., положенням про Полтавську філію ТОВ «Золотий Екватор», довідкою статистики щодо Полтавської філії ТОВ «Золотий Екватор», довіреністю № 17 від 29.12.2012 р. на Бутерліна В.В.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем було сплачено 30 042,83 грн. судового збору.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідачів, які не виконали договірних зобов'язань, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на них слід покласти судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог по відношенню до кожного з них: на відповідача-1 в розмірі 30 022, 70 грн., солідарно на відповідача-1, відповідача-2 - 20, 13 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 536, 541, 543, 553, 554, 599, 610, 612, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» (23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул.Заводська, 7 код ЄДРПОУ 00385661, р/р 26009010563301 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 37425075, р/р 260031816901 у ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" м. Київ, МФО 380281) 1 502 141, 48 грн., в т.ч. 1 402 415, 36 грн. заборгованості, 43 052, 08 грн. пені, 56 674, 04 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 30 022, 70 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

3. Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» (23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул.Заводська, 7 код ЄДРПОУ 00385661, р/р 26009010563301 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат» (43010, м. Луцьк, вул. Задворецька, 2, код ЄДРПОУ 21579984, р/р 26000688136361 в Бориспільському районному відділенні КРД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 37425075, р/р 260031816901 у ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" м. Київ, МФО 380281) 1 000 грн. заборгованості, 20, 13 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Повне рішення складено: 25.09.2013р.

Суддя Пахолюк В.А.