Рішення № 33691345, 19.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14756/13 19.09.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах",

м.Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 9 489,30 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Петриченко Д.І.- пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" страхового відшкодування в розмірі 9 489,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 27.04.2012р. в м.Золотоноша, Черкаської обл., на вул.Черкаська, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ДАФ", державний реєстраційний номер СА 6286 АТ, під керуванням Якубенко Р.І., що належить Пляченко В.І., та транспортного засобу "DAEWOO", державний реєстраційний номер СА 0027КМ, що належить Бонь-Ворона А.В., під керуванням Ворона Р.Ю. Позивач вказує, що ним, як страховиком, виплачено страхувальнику Бонь-Ворона А.В. страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність особи з вини якої сталася ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.13р. порушено провадження у справі №910/14758/13 та призначено розгляд справи на 19.09.13р.

У судове засідання 19.09.13р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що відповідачем 12.08.2013р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження по справі від 02.08.13р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений та обізнаний про розгляд справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 02.08.13 року була надіслана судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України), а тому, неявка представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи судом.

19.09.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 19.09.2013р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст.81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2007р. між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" (страховик) та Бонь-Ворона Антоніна Вікторівна (страхувальник) укладено Договір страхування наземного транспорту №CSA0AN79351012 від 20.12.2007р., відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "DAEWOO", державний реєстраційний номер СА 0027КМ.

Як вбачається з Витягу з Протоколу Загальних зборів Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" №1/2011 від 27.04.11р. Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах".

Судом встановлено, що 27.04.2012р. в м.Золотоноша, Черкаської області, по вул.Черкаська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ДАФ", державний реєстраційний номер СА 6286 АТ, під керуванням Якубенко Р.І., що належить Пляченко В.І., та транспортного засобу "DAEWOO", державний реєстраційний номер СА 0027КМ, що належить Бонь-Ворона А.В., під керуванням Ворона Р.Ю.

Матеріали справи свідчать про те, що 27.04.2012р. о 14:20 год. Якубенко Р.І., керуючи транспортним засобом "ДАФ", державний реєстраційний номер СА6286 АТ недотримався безпечного бокового інтервалу, виконуючи поворот наліво здійснив наїзд на стоячий автормобіль "DAEWOO", державний реєстраційний номер СА6286АТ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Черкаського районного суду від 02.07.12р. у справі №3/2320/498/12 водія автомобіля "ДАФ", державний реєстраційний номер СА6286АТ Якубенка Р.І., визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №66 від 10.05.12р., сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "DAEWOO", державний реєстраційний номер СА0027 КМ становить 10781,50 грн.

Страховим актом №И-2126 від 11.06.12р. пошкодження транспортного засобу марки "DAEWOO", державний реєстраційний номер СА0027КМ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.04.12р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 10 489.30 грн.

Судом встановлено, що позивачем виплачено страхове відшкодування страхувальнику у розмірі 10 489,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6736 від 13.06.12р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "ДАФ", державний реєстраційний номер СА 6286 АТ була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/824298.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "ДАФ", державний реєстраційний номер СA 6286 АТ, було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р., у справі №23/279 позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, та може реалізувати своє право шляхом подачі позову безпосередньо до суду.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" реалізувало своє право шляхом подачі позову про відшкодування шкоди безпосередньо до суду.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно інформації Моторного (транспортного) страхового бюро України (Лист №7/2-28/21951 від 14.08.13р.) ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи - 999,99 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 9489,31 грн. (10 489,30 грн. - 999,99 грн. = 9489,31 грн.)

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 9489,30 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, буд. 40, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.32, код ЄДРПОУ 33248430) страхове відшкодування в розмірі 9489 (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 30 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.09.13р.

Суддя Капцова Т.П.