Рішення № 33691343, 16.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14854/13 16.09.13За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Центральної філії Приватного акціонерного товариства"Українська пожежно-страхова компанія"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 10 132,95 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

Від позивача не з'явився

Від відповідача Різунов Р.С. - пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Центральної філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 10 132,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 26.10.11р. в м.Києві на Харківській площі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Subaru", державний реєстраційний номер АА0873КЕ, під керуванням Коротаєва В.С., транспортного засобу "Volkswagen Caddy", державний реєстраційний номер AА8996КО під керуванням Гриб В.Д., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Челендж Аеропорт» та транспортного засобу "Ford Focus", державний реєстраційний номер AА3988ТС під керуванням Кобзар О.Ю. Позивач вказує, що ним як страховиком, виплачено страхувальнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Челендж Аеропорт» страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу "Ford Focus", державний реєстраційний номер AА3988ТС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.13р. порушено провадження у справі №910/14854/12 та призначено розгляд справи на 16.09.13р.

Через канцелярію суду 28.08.13р. представником відповідача подано заяву вих.№2276 від 23.08.13р., в якій останній зазначив, що ним 12.08.13р. виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 9060,32 грн., на підтвердження чого надав платіжне доручення №1810 від 12.08.13р. Крім того, відповідач заперечував щодо стягнення з відповідача на користь позивача франшизи у розмірі 1000,00 грн., зазначивши, що ця частина страхового відшкодування сплачується страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки.

09.09.13р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву вих.№275 від 06.09.13р. про зменшення розміру позовних, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 1072,63 грн., у зв'язку з оплатую відповідачем на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 9060,32 грн.

У судове засідання 16.09.13р. з'явився представник відповідача.

Представник відповідача щодо прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята Господарським судом міста Києва.

Представник позивача у судове засідання 16.09.13р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника позивача суд не повідомлено. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що позивачем було отримано ухвалу суду від 05.08.13р., у зв'язку з чим позивач є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

16.09.2013р. у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 16.09.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011р. між позивачем (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Челендж Аеропорт» (страхувальник) укладено Договір страхування наземного транспорту (крім залізничного) №К047/000/110000155 від 23.05.11р. (далі -Договір), відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Volkswagen Caddy", державний реєстраційний номер AА8996КО.

26.10.11р. в м.Києві на Харківській площі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Subaru", державний реєстраційний номер АА0873КЕ, під керуванням Коротаєва В.С., транспортного засобу "Volkswagen Caddy", державний реєстраційний номер AА8996КО під керуванням Гриб В.Д., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Челендж Аеропорт», та транспортного засобу "Ford Focus", державний реєстраційний номер AА3988ТС під керуванням Кобзар О.Ю., що вбачається з Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3925/11 від 27.10.11р., виданої ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві.

Матеріали справи свідчать про те, що 26.10.11р. о 14:50 год. Кобзар О.Ю., керуючи транспортним засобом "Ford Focus", державний реєстраційний номер AА3988ТС в м.Києві на Харківській площі не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Caddy", державний реєстраційний номер AА8996КО, під керуванням Гриб В.Д. та автомобілем "Subaru", державний реєстраційний номер АА0873КЕ, під керуванням Коротаєва В.С., внаслідок чого, автомобіль марки "Volkswagen Caddy", державний реєстраційний номер AА8996КО, отримав механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 12.12.2011р. у справі №3-9424/11 водія автомобіля "Ford Focus", державний реєстраційний номер AА3988ТС Кобзар О.Ю. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту №1206 від 08.11.11р. про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу "Volkswagen Caddy", державний реєстраційний номер AА8996КО, становить 12072,38 грн.

Страховим актом №488/11 від 22.12.2011р. пошкодження транспортного засобу марки "Volkswagen Caddy", державний реєстраційний номер AА8996КО, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.10.2011р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 10132,95 грн.

Судом встановлено, що позивачем виплачено страхове відшкодування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Челендж Аеропорт» у розмірі 10132,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1716 від 22.12.2011р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги Постанову Дарницького районного суду м.Києва від 12.11.2011р. у справі №3-9424/11, відповідно до якої Кобзар О.Ю. визнано винним у скоєні адміністративного правопорушенні, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана транспортному засобу "Volkswagen Caddy", державний реєстраційний номер AА8996КО, повинна бути відшкодована Кобзар О.Ю.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-28/22148 від 16.08.2013р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки "Ford Focus", державний реєстраційний номер AА3988ТС була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/8073099.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Ford Focus", державний реєстраційний номер AА3988ТС, було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 993, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" відшкодуванню шкоди в порядку регресу має передувати звернення страховика зі зворотною (регресною) вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено заяву №488/11 від 15.10.12р. на виплату відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Факт отримання зазначеної заяви відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу 22.10.12р.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Таким чином, рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату приймається страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

У зв'язку з тим, що заява №488/11 від 15.10.12р. на виплату відшкодування була отримана відповідачем 22.10.12р., строк добровільного виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем закінчився 20.01.13р.

Однак, як вказує позивач страхове відшкодування виплачено відповідачем не було.

В заяві вих.№2276 від 23.08.13р., відповідач заперечував щодо стягнення з відповідача на користь позивача франшизи у розмірі 1000,00 грн., оскільки ця частина страхового відшкодування сплачується страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП, станом на час ДТП була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/8073099 відповідно до якого, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 9132,95 грн. (10 132,95 грн. - 1000 грн. = 9132,95 грн.).

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не підтвердження виплати страхового відшкодування надано платіжне доручення №1810 від 12.08.13р. з якого вбачається, що відповідачем в порядку регресу виплачено суму грошових коштів у розмірі 9060,32 грн., таким чином неоплаченою відповідачем залишилася сума страхового відшкодування у розмірі 72,63 грн.

З огляду на те, що позивачем відповідно до заяви вих.№275 від 06.09.13р. про зменшення розміру позовних вимог заявлено до стягнення суму у розмірі 1072,63 грн. суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню у розмірі 72,63 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м.Київ, вул.Обсерваторна, 17А, код ЄДРПОУ 21626809) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 20602681) в особі Центральної філії Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 33257911) страхове відшкодування в розмірі 72 (сімдесят дві) грн. 63 коп. та 116 (сто шістнадцять) грн. 50 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.09.13р.

Суддя Капцова Т.П.