Ухвала суду № 33690788, 21.08.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/5374/12

УХВАЛА

21 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю представника позивачаВасильєвої К.В. , відповідача ПП Компанія новітніх технологій «Домтел» - Боєнко Я.В., відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільної справі

за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далії по тексту банк) до ОСОБА_3, Приватного Підприємства «Компанія новітніх технологій»Домтел» ОСОБА_1, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2012 року до суду звернувся банк з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 1 574 918 грн. 01 к..

Під час судового розгляду банк звернувся з вищеназваною заявою, в якому просить накласти арешт на рухоме та нерухомого майна яке належить відповідачам.

В ході судового засідання представник позивача підтримала заяву.

Відповідач ОСОБА_1. , представник відповідача - Боєнко Я.В. з заявою не погоджується .

Відповідач ОСОБА_4, та ОСОБА_3 до суду не зявилася , хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає, з наступних підставах.

Представник позивача просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майна, яка належить відповідачам посилається, що є погроза реалізації даного майна та не можливості виконання суду після його прийняття, але представник позивача не надав належних та допустимих доказів існування такого майна, позивач не надав суду доказів того, що є погроза реалізації даного майна .

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку , що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту є необґрунтованою, суперечать актам цивільного законодавства, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає .

Керуючись ст..ст.151-154 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні заяви (клопотання) представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко