Вирок № 33690767, 22.08.2013, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Дело № 523/9988/13-к

Пр. № 1-кп/523/299/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобовського К.Ю.

при секретарі Душейко О.О.

за участю прокурора Фомічова Ф.Ф.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, м. Арциз, українця, громадянина України, середньої освіти, не працюючого, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу протягом січня та лютого 2012 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_2, за допомогою персонального комп'ютера марки «Самсунг» та кольорового копіювального множильного принтеру марки «HP Photosmart C 4683 «Print-Scan-Copy» виготовив 70 підроблених купюр національної валюти номіналом по 500 гривень та зберігав їх за місцем свого мешкання. З метою реалізації фальшивих купюр у грудні 2011 року ОСОБА_2 вступив у злочинний зговір з ОСОБА_3, якому протягом січня 2012 року систематично збував підроблені грошові купюри кожна номіналом по 500 гривень. Всього за вказаний період ОСОБА_2 було реалізовано ОСОБА_3 більш ніж 40 підроблених грошових купюр кожна по 500 гривень.

Крім того, 13.04.2012 року, ОСОБА_2, знаходячись в м. Одесі на території ринку «Меркурій» збув 8 підроблених купюр номіналом 500 гривень ОСОБА_4.

Досліджені дві купюри згідно висновку технічної експертизи №16 від 24.04.2012 року не відповідають аналогічним банкнотам з аналогічними серійними номерами банкнотам, що знаходяться у офіційному обігу України, зображення на яких нанесено за допомогою кольорової копіювально-множильної техніки ступеневим способом друку сумішшю кольорових чорнил, якими був заправлений картридж принтеру.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, викладеному у обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно при вказаних обставинах - місці та часу виготовлював за допомогою персонального комп'ютеру та принтеру грошові купюри номіналом 500 та 200 гривень, після чого підроблені банкноти збував вищевказаним особам.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч.2 КК України, встановленої під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, а саме допит свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред'явленої підозри та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, ніким із учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з'ясовано правильність розуміння ОСОБА_2 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз'яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення передбачене ст. 199 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: виготовлення, зберігання та збут підробленої національної валюти України у виді банкнот, вчинення повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного діяння, стан його здоров`я.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд відносить повне визнання своєї провини, відсутність майнової шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази (квитанція № 2244 від 20.05.2012р.), які після набрання вироком чинності підлягають знищенню, та здійснювалось залучення експертів для проведення двох технічних та хімічної експертиз, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати. До обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 1201316010000344 не долучались.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_5 11.07.2012 року на банківський рахунок ГУ ДКСУ в Миколаївській області р/р 37312006000573 МФО 826013 (Код ЄДРПОУ 26299835) у сумі 20 060 гривень згідно копії квитанції № 2162.261.2 та діє до теперішнього часу. Відповідно до положень ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або порушив інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Приймаючи до уваги, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду неодноразово у судове засідання не з`являвся, підтверджуючих документів про поважні причини свого неприбуття не надав, тим самим порушивши виконання покладених на нього обов'язків та заставодавець не забезпечив належної поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, також враховуючи, що ОСОБА_2 фактично отримував кошти до існування від заняття противоправною діяльністю, суд вважає за необхідне звернути частково внесені кошти в дохід держави, решту суми застави звернути на виконання вироку в частині стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_2, суд, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, його ставлення до скоєного, спосіб його життя, відсутність постійного заробітку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 182, 349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч.2 КК України, призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік шість місяців.

Згідно ст. 76 п.2 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази - зібраний персональний комп'ютер, струменеві принтери марки «НР», «EPSON» (3в1), чорнила, апарат УФД-4 для перевірки купюр на справжність, вилучених при обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 та долучених до матеріалів кримінального провадження, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Корабельного РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Стягнути за рахунок внесеної застави на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Акіма, 2а) судові витрати - вартість проведених технічних та хімічної експертиз у загальній сумі 2 818, 12 гривень (405,64, 824,88, 1587, 60 гривень кожна), пов'язаних із залученням експертів під час досудового розслідування.

Запобіжний захід, змінений під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді застави, після набрання вироком чинності, припиняє свою дію та внесена сума застави підлягає частковому зверненню в дохід держави у розмірі 17 241,88 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: