Ухвала суду № 33690753, 16.09.2013, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14287/13-к

Пр. №1-кс/523/1248/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., при секретарі Ситник І.П., за участю прокурора Удовиченко О.Ф., за участю захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, слідчої Іванової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, зі слів раніше судимого: у 2004р. Бердичівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився у 2009 році у зв'язку з відбуттям покарання. Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 12.09.2013р. приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_2, маючи намір на викрадення чужого майна, незаконно проник до будинку АДРЕСА_2, та знаходячись в приміщені вищевказаної будівлі відкрито заволодів двома мобільними телефонами марки «Самсунг Гелексі 2 Дуос» та марки «Нокіа», тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2 800 гривень.

Крім того, 12.09.2013 року біля 23.00 години, ОСОБА_2, незаконно проникнувши до подвір`я будинку АДРЕСА_2, та скориставшись тим, що двері припаркованого автомобілю марки «ГАЗ 31029 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 були у відкритому стані, незаконно заволодів транспортним засобом, який належить потерпілій ОСОБА_4, після чого з місця скоєння злочину втік.

13.09.2013 року о 22.00 годині ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 289 ч.2 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, протоколом затримання особи, під час якого у підозрюваного ОСОБА_2 вилучили два мобільних телефони.

16.09.2013р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкі кримінальні правопорушення, санкція статті яких передбачає позбавлення волі строком до 8 років, будучи раніше засудженим, скоїв нові злочини, вину не визнає, у зв'язку з чим

є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_2 скоїв тяжкі корисні злочини.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання вину визнав частково, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наполягав на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як на думку захисника у досудового слідства не має підстав вимагати застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки вина ОСОБА_2 не доказана, обґрунтована тільки заявою потерпілої, крім того підозрюваний має на утриманні неповнолітніх дітей та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на свідків та потерпілу. Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах мінімального розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 22 940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код ЄДРПОУ 26302945

Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області р/р 37310014000123 МФО 828011

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2013р., заставна сума за ОСОБА_2

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3. не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

5. утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 13.09.2013р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.11.2013р.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: /Підпис/

Вірно: Слідчий суддя: К.Ю. Бобовський

Секретар: