Рішення № 33690361, 10.09.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3652/13-ц

Провадження № 2/505/1542/2013 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2013 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Дашковій А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стверджуючи, що 25 червня 2013 року він прийшов до кіоску відповідача для ремонту мобільного телефону марки «Моторола», так як у його телефоні не працював зарядний пристрій.

26 червня 2013 року відповідач відремонтував його телефон і він сплатив за послугу 70,00 грн.

Під час отримання телефону йому було повідомлено, що телефон після ремонту потрібно поставити на зарядку на 12 годин. Однак після зарядки телефон не почав працювати. Він відразу ж звернувся до відповідача з проханням належним чином провести ремонт його мобільного телефону, та відповідач запропонував йому купити новий акумулятор вартістю 35,00 грн. і знову пояснив, що телефон потрібно поставити на зарядку на 12 годин. Проте і після другої зарядки телефон не запрацював.

Відповідач у добровільному порядку відшкодувати збитки відмовився.

У зв'язку з вищевказаним, позивач просив стягнути з відповідача збитки, заподіяні неналежним виконанням договору про надання послуг у сумі 105,00 грн. та стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 1000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, у якій позовні вимоги підтримував та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, у якій проти задоволення позову заперечував та просив розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 25 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до кіоску відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 для ремонту мобільного телефону марки «Моторола», так як у його телефоні не працював зарядний пристрій.

26 червня 2013 року відповідач відремонтував телефон позивача, та позивач сплатив за послугу 70,00 грн.

Під час отримання телефону позивачу було повідомлено, що телефон після ремонту потрібно поставити на зарядку на 12 годин. Однак після зарядки телефон не почав працювати.

Позивач відразу ж звернувся до відповідача з проханням належним чином провести ремонт його мобільного телефону, та відповідач запропонував йому купити новий акумулятор вартістю 35,00 грн. і знову пояснив, що телефон потрібно поставити на зарядку на 12 годин. Проте і після другої зарядки телефон не запрацював.

Відповідач у добровільному порядку відшкодувати збитки відмовився.

05 липня 2013 року позивач звернувся до оперативної групи з питань контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів.

Згідно протоколу засідання оперативної групи, відповідач підтвердив те, що він приймав на ремонт мобільний телефон ОСОБА_1, телефон не працює, однак кошти йому повертати не збирається (а.с.8).

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи та поясненнями сторін.

Згідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування.

У відповідності до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином суд приходить до висновку, що з метою захисту прав позивача, з відповідача необхідно стягнути матеріальні збитки у вигляді затрат на ремонт мобільного телефону, внаслідок його неналежного ремонту в сумі 70,00 грн.

Позивач також просив стягнути з відповідача вартість акумулятора у сумі 35,00 грн., проте позивач у судовому засіданні підтвердив, що акумуулятор працює, тому суд не знайшов підстав для задоволення даної вимоги позивача.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує витання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пункт 23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" № 5 від 12 квітня 1996 року містить роз'яснення, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), сум неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, оскільки позивач втрачав свій час на захист своїх прав, не міг використовувати товар за призначенням через його неякісний ремонт, права його як споживача були порушені, втратив багато часу на відвідування сервісного підприємства, де до нього ставилися негативно, він відчував приниження, нервував, з цього приводу у його особистому житті виникли проблеми, що призвело до душевних страждань, а тому суд з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивача та глибину його душевних страждань, приходить до висновку, що необхідно частково задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 100, 00 грн.

Керуючись ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків за договором про надання послуг та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 70,00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 229, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -