Ухвала суду № 33689868, 29.08.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа №490/8012/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2013 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -Прохорова П.А.,

при секретарі - Крикливенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №24168655 -

встановив:

26 липня 2013 року скаржник звернувся до Центрального районного суду із вказаною скаргою на дії ДВС та відповідно до її змісту просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову Центральнго ВДВС ММУЮ №24168655 від 12.04.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказав, що оспорювану постанову державним виконавцем винесено передчасно та із порушенням норм діючого законодавства. Так, скаржник вважає, що державним виконавцем вжито не всіх можливих заходів щодо примусового виконання виконавчого документа та розшуку боржника, в результаті чого були порушені права та охоронювані законом інтереси скаржника, а за такого, посилаючись на норми діючого законодавства останній просив задовольнити вимоги скарги.

В судове засідання учасники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду скарги не подали.

За таких обставин суд розглянув скаргу за відсутності сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови державного виконавця №24168655 від 12.04.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, що згідно наданої суду копії супровідного листа з відміткою про отримання, отримано скаржником 17.07.2013 року, державний виконавець при ухваленні вказаної постанови керувався п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що у випадку, коли за результатами вжитих державним виконавцем заходів особу боржника або місце проживання, перебування, такої особи встановити не можливо, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження щодо вказаного боржника, за яким виконання не здійснювалось, або здійснювалось частково, повертається стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 40 того ж Закону, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення розшуку боржника.

an CYR;font-size:12pt;"> Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши матеріали справи та співставивши їх з зазначеними правовими положеннями суд доходить висновку про передчасність винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, оскільки ним не вжито всіх можливих заходів встановлення місцезнаходження боржника. Так згідно наявної у суду інформації державний виконавець не звертався до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про оголошення у розшук боржника за вказаним виконавчим провадженням.

span style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;"> Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» не звернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених ч.1 ст. 40 того ж закону, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За викладеного суд доходить висновку про обґрунтованість вимог скаржника та необхідність їх задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 14, 208-210, 219, 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

ухвалив:

Скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №24168655 - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №24168655.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя центрального районного

суду м. Миколаєва П.А. Прохоров