Ухвала суду № 33687649, 19.09.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/647/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. Провадження № 22-ц/789/1007/13 Доповідач - Фащевська Н.Є.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзеля І. В., Щавурської Н. Б.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю - представника ПАТ КБ "Приватбанк" Возної Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду від 27 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду, яким позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 8 травня 2008 року в сумі 4391,06 доларів США, що еквівалентно 35084 грн. 55 коп., а також 350,85 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним і таким, що суперечить його інтересам, оскільки ухвалено передчасно в порушення вимог ст. 213 ЦПК України. Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються ; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду відповідає вказаним нормам.

Ухвалюючи рішення про стягнення в користь банку заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції керувався встановленим фактом порушення позичальником ОСОБА_2 своїх зобов'язань за даним кредитним договором.

З такими висновками суду погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Судом установлено, що 8 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №226505-CRED про надання грошових коштів у розмірі 2000 доларів США на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення 6 травня 2010 року.

Позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав, надав ОСОБА_2 кредитні кошти.

Згідно п.3.1. укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 24% річних. Повернення кредиту і сплата процентів за користування кредитом відповідно до п.п. 3.1, 3.3 кредитного договору здійснюється в порядку і строки згідно графіку погашення кредиту і процентів, який оформляється у вигляді додатку №1 до кредитного договору.

Пунктом 3.2 кредитного договору встановлено, що при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань по погашенню кредиту, згідно графіку і п.п. 1.4, 2.3.1, 3.3 даного договору або порушенні п. 2.2.8 цього договору позичальник платить банку проценти за користування кредитом у розмірі 48% річних, розраховані від суми залишку непогашеної, згідно графіку, заборгованості по кредиту.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором в повній мірі не виконав, що стало наслідком утворення заборгованості перед банком, яка станом на 21 квітня 2013 року становить 4391.06 доларів США, що еквівалентно 35084,55 грн., а саме заборгованість за кредитом - 1454,67 доларів США, заборгованість за процентами 2697,49 доларів США, заборгованість за штрафами 238,90 доларів США.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, про порушення з вини відповідача майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 4391,06 доларів США, що еквівалентно 35084,55 грн.

Суд першої інстанції підставно не взяв до уваги доводи ОСОБА_2 щодо незаконності збільшення відсотків за користування кредитом з 24% до 48% річних без його згоди, як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно умов п.3.2 кредитного договору встановлено, що при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань по погашенню кредиту згідно графіку або в порушення п.2.2.8 цього договору, позичальник платить банку проценти за користування кредитом у розмірі 48 % річних, розрахованих від суми непогашеної заборгованості по кредиту.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Борщівського районного суду від 27 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська