Постанова № 33685057, 24.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р. справа № 2а/0470/10059/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Лукманової О.М. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі

за адміністративним позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (далі КП «Дніпроводоканал» ) 27.08.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську), в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000678823 від 14.08.2012 року.

Відповідач заперечував проти позову та просив в задоволенні позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач КП «Дніпроводоканал» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що КП «Дніпроводоканал» є правонаступником міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» м. Дніпропетровська, зареєстровано відповідачем СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську як платник податку на додану вартість.

Відповідачем СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську з 14.05.2012 року по 25.06.2012 року проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2012 року , про що складено акт №274/24-0/03341305 від 31.07.2012 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивач порушив граничні строки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-111 від 21.12.2000 року з наступними змінами, п. 57.1 ст.57,п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України за період з 01.04.2010 року по 31.03.2012 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000678823 від 14.08.2012 року, яким за затримку на 30 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, яке виникло за перевіряємий період з 01.04.2010 року по 31.03.2012 року, в розмірі 7 081 463,69грн. , за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг ), нараховано штраф у розмірі 10% у сумі 564 641,68 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2012 року порушено провадження у справі №34/5005/2917/2012 про банкрутство КП «Дніпроводоканал» та з моменту порушення провадження введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі по тексту - Закону № 2343-XII в редакції,чинній на момент виникнення спірних правовідносин) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Приписами ч. 4 ст. 12 Закону № 2343-XII передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство (п. 7 зазначеної статті).

Таким чином, оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів діє впродовж провадження у справі про банкрутство, то штраф та пеня, визначені Законом №2181-111, в період дії мораторію не застосовуються.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, що штрафні санкції за оспорюваним податковим повідомленням - рішенням №0000678823 від 14.08.2012 року відповідачем нараховані за прострочення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство , і не є поточними платежами, а тому нарахування фінансових санкцій відповідачем за такими зобов'язаннями в період дії мораторію є протиправним.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Визнати податкове повідомлення-рішення №0000678823 від 14 серпня 2012 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби недійсним.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судові витрати в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: В.Ю. Поплавський