Ухвала суду № 33685017, 25.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р. справа № 200/5871/13-а(2а/200/278/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Божко Л.А. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Управління з питань Державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-108" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив:

- визнати недійсною державну реєстрацію юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-108» (код ЄДРПОУ № 35165828, місцезнаходження: 49099, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.108);

- припинити юридичну особу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-108»;

- зобов'язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру запис щодо судового рішення про припинення ОСББ «Добробут» та повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення до Єдиного державного реєстру такого рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року у відкритті провадження за даною позовною заявою відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу суду, оскільки вважає, що вона постановлена з недотриманням судом процесуальних норм.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції посилається на п.1 ч.1 ст.109 КАС України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У пункті 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує саме дії суб'єкта владних повноважень, який відмовив у здійсненні владних управлінських функцій на вимогу заявника.

Згідно з п.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Предметом даного судового спору є юридична оцінка та правові висновки щодо законності дії відповідача, який виконуючи свої повноваження є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином колегією суддів встановлено, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204, ст. 205 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року - скасувати.

Матеріали справи направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Д.В. Чепурнов