Ухвала суду № 33684851, 23.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р.

справа № 2а/0470/11839/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі : Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Восток» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року у справі №2а-0470/11839/12 за позовом Приватного підприємства «Восток» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ПП «Восток» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач), в якому простило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №463 від 20.08.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Восток», визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Восток» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2011 року по 31.03.2012 року, податкового законодавства з податку на прибуток з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року на підставі наказу №463 від 20.08.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2012 року у частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії відповідача по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Восток» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2011 року по 31.03.2012 року, податкового законодавства з податку на прибуток з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року на підставі наказу №463 від 20.08.2012 року було відмовлено у відкритті провадження. Ухвала суду не оскаржувалась.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилось ПП «Восток» та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувало тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, вважало, що оскаржуваний наказ був прийнятий без наявності передбачених законом підстав, а отже перевірка була проведена без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством, вважало, що кримінально-процесуальним законодавством не передбачено повноважень слідчого доручати проведення позапланових перевірок органам державної податкової служби, відповідно до чинного законодавства слідчий має право тільки запитувати інформацію, а не доручати проведення дій по збиранню доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що права та інтереси позивача відповідачем не порушено.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 20.08.2012 року прийнято наказ №463 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Восток». Підставою для проведення даної перевірки була постанова старшого слідчого прокуратури Дніпропетровського району про проведення документальної позапланової виїзної перевірки б/н від 21.06.2012 року. (а.с.12,51,52).

На підставі направлень від 20.08.2012 року №594 та №595 посадовими особами ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з 23.08.2012 року по 30.08.2012 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Восток» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2011 року по 31.03.2012 року, податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої 06.09.2012 року було складено акт №1301/221/30228888. Як вбачається з постанови слідчого саме ці питання підлягали перевірці. (а.с.13-36).

Згідно пп.78.1.11. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів вважає, що саме вищевказаною нормою ПК України регулюються питання проведення документальної позапланової перевірки платника податків згідно постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної відповідно до закону у кримінальних справах.

Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про те, що документальна перевірка слідчим була призначена з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства з тих підстав, що у слідчого немає повноважень доручати проведення позапланової перевірки органам державної податкової служби.

Згідно статей 22, 66, 130 КПК України (у редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) слідчий був зобов'язані вживати всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, для цього, слідчий мав право збирати докази у справі, у тому числі, вимагати проведення ревізій, свої рішення слідчий оформляв у вигляді постанови.

Вищевказаний пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, який дає право слідчому доручати державному податковому органу проведення документальної позапланової перевірки, набрав чинності з 01.01.2011 року. Враховуючи принцип дії закону у часі, колегія суддів вважає, що у слідчого на момент спірних правовідносин були повноваження доручати державному податковому органу проведення документальної позапланової перевірки платника податків. Колегія суддів звертає увагу на те, що дані повноваження не суперечать нормам статей 22,66 та 130 КПК України (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Восток» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року у справі №2а-0470/11839/12 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2013 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук