Ухвала суду № 33684577, 13.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. справа № 2а/0470/10402/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт-С"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт-С" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20.08.2012 р. № 0001102330, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення (форма «С») №0001102330 від 20.08.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року позов було повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви, бо вважає, що вона постановлена з недотриманням судом процесуальних норм.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції посилається на те, що позовну заяву було підписано представником ТОВ «Брайт-С» за довіреністю. Проте, згідно зазначеної довіреності, представник ТОВ «Брайт-С» має право у відповідності зі ст.ст. 244, 246 Цивільного кодексу України, ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 52 Кримінально-процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 28 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 49, 51, 59 КАС України, представляти інтереси підприємства, зокрема в судах загальної юрисдикції, адміністративних та господарських судах при веденні справ з усіма правами, наданими законодавством позивачу (заявнику), відповідачу і третій особі, кредитору і боржнику в справах про банкрутство, цивільному позивачу, цивільному відповідачу та потерпілому від злочину, в тому числі правами зміни підстави або предмету позову, збільшення розміру позовних вимог, повної або часткової відмови від позову або визнання позову, укладення мирової угоди.

Такими чином, суд прийшов висновку, що повноважень на підписання позовної заяви та на звернення від імені ТОВ «Брайт-С» до суду з адміністративним позовом, довіреністю не передбачено, оскільки надання представнику повноважень на представництво інтересів підприємства не може ототожнюватись з правом підписання від імені ТОВ «Брайт-С» позовної заяви.

Згідно з п.4 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 56 КАС України передбачено, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Права та обов'язки осіб які беруть участь у справі передбачені ст.ст. 49, 50, 51 КАС України, проте жодна із зазначених статей не конкретизує таке право позивача, яким також може користуватися представник, як підписання позовної заяви.

Таким чином, застосування судом першої інстанції п.4 ч.3 ст.108 КАС України є необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить висновку, що ухвала суду про повернення позовної заяви винесена з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204, ст. 205 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт-С" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2012 року - скасувати.

Матеріали справи направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 13 серпня 2013 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова