Ухвала суду № 33684447, 11.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. справа № 2а/0470/2743/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року у справі №2а/0470/2743/11 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до міського комунального підприємства «Дніпроавтоміст», треті особи: Дніпропетровська міська рада, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (правонаступник контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області) 04.03.2011 року звернулася до суду з позовом до міського комунального підприємства «Дніпроавтоміст» в якому просить зобов'язати міське комунальне підприємство "Дніпроавтоміст" виконати вимоги контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 13.08.2010 №04-06-05-15/8516, а саме:

-п.12. У повному обсязі відшкодувати недоотриману орендну плату на загальну суму 184320,46 грн. та перерахувати кошти в сумі 76800,19 грн до загального фонду міського бюджету, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що у міського комунального підприємства «Дніпроавтоміст» відсутні правові підстави щодо виконання вимоги позивача про відшкодування плати за користування нерухомим майном, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, після 09.07.2008 року, оскільки відповідач не є власником цього майна.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради від 28.11.2007 №14/25 п.2.1. визначено залишити на балансі міського комунального підприємства «Дніпроавтоміст» об'єкт нерухомості (підземний пішохідний перехід по АДРЕСА_1; в п.4 зазначено, що комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати в установленому порядку право комунальної власності за територіальною громадою міста в особі Дніпропетровської міської ради на об'єкт нерухомості (підземний перехід по Білостоцького, 2а). У порушення рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 №41/11 "Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста" не здійснено нарахування 50% орендної плати до міського бюджету та 50% балансоутримувачу, а саме 50% до місцевого бюджету у сумі 76800,19 грн. (IV квартал 2008 року - 9801,37 грн., 2009 рік - 43474,81 грн., І півріччя 2010 року - 23524,01 грн.) та 50% МКП "Дніпроавтоміст" в сумі 107520,27 грн. в т.ч. ПДВ 30720,07 грн. (IV квартал 2008 року - 9801,37 грн. та ПДВ - 3920,55 грн, 2009 рік -43474,81 грн та ПДВ - 17389,92 грн., І півріччя 2010 року - 23524,01 грн. та ПДВ - 9409,61 грн.), що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету та підприємству на зазначену суму.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що на виконання п. 1.2.4.2 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на II квартал 2010 року, на підставі направлення від 01.07.2010 року №912-10, виданого начальником КРУ в Дніпропетровській області, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Міського комунального підприємства "Дніпроавтоміст" за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року.

За результатами ревізії встановлено ряд порушень, які викладені в акті ревізії від 28.07.2010 №06-24/59 (а.с.10-16).

Так, ревізію законності операцій та достовірності відображення в обліку операцій з оренди проведено суцільним порядком за період з 01.10.2008 роки по 30.06.2010 роки року встановлено, що протягом ревізуємого періоду МКП "Дніпроавтоміст" надавало в оренду комунальне майно.

В ході ревізії проведено обміри орендованих приміщень, розташованих у підземних пішохідних переходах, та обстеження на предмет відповідності видів діяльності орендаря застосованим розмірам орендних ставок. Обміри проведені в підземних пішохідних переходах, що обліковуються на балансі підприємства.

В результаті обстежень встановлено, що в переході за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться орендар, який займає приміщення площею 328,94 кв.м. без договору оренди, а саме: 14,49 кв.м. - розміщення торгівельних об'єктів з продажу непродовольчих товарів дитячого асортименту, 223,71 кв.м. -розміщення торгівельних об'єктів з продажу непродовольчих товарів, 21,25 кв.м. -розміщення торгівельних об'єктів з продажу продовольчих товарів, 10,24 кв.м. -розміщення ломбардів, 8,82 кв.м. - офісні приміщення, 18,7 кв.м. - розміщення комп'ютерного клубу, 31,73 кв.м. - розміщення суб'єктів господарювання, що здійснюють побутове обслуговування населення.

З пояснення провідного економіста ОСОБА_1 слідує, що, незважаючи на припинення договірних відносин з приватним підприємством "Москва" 22.11.2007 вищезазначеним орендарем об'єкт оренди до підприємства не повернено; з вищевказаної дати та по теперішній час підземний пішохідний перехід фактично знаходиться у володінні приватного підприємства "Москва".

Згідно з рішенням сесії V скликання Дніпропетровської міської ради від 28.11.2007 №14/25 п.2.1. визначено залишити на балансі МКП "Дніпроавтоміст" об'єкт нерухомості (підземний пішохідний перехід по вул. Білостоцького, 2а); в п.4 зазначено, що Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати в установленому порядку право комунальної власності за територіальною громадою міста в особі Дніпропетровської міської ради на об'єкт нерухомості (підземний пішохідний перехід по вул. Білостоцького, 2а).

Відповідно до проведеної 30.04.2006 ТОВ "ШБ-Експерт" експертної оцінки, зроблено перерахунок недоотримання орендної плати та встановлено недоотримання доходів місцевим бюджетом та МКП "Дніпроавтоміст" на загальну суму 184320,46 грн. з ПДВ (IV квартал 2008 року в сумі 19602,75 грн. та ПДВ 3920,55 грн., 2009 рік - 86949,62 грн. та ПДВ - 17389,92 грн., І півріччя 2010 року - 47048,02 грн. та ПДВ 9409,60 грн.).

Таким чином, у порушення рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 №41/11 "Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста" не здійснено нарахування 50% орендної плати до міського бюджету та 50% балансоутримувачу, а саме 50% до місцевого бюджету у сумі 76800,19 грн. (IV квартал 2008 року - 9801,37 грн., 2009 рік - 43474,81 грн., І півріччя 2010 року - 23524,01 грн.) та 50% МКП "Дніпроавтоміст" в сумі 107520,27 грн. в т.ч. ПДВ 30720,07 грн. (IV квартал 2008 року - 9801,37 грн. та ПДВ - 3920,55 грн, 2009 рік -43474,81 грн та ПДВ - 17389,92 грн., І півріччя 2010 року - 23524,01 грн. та ПДВ - 9409,61 грн.), що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) міському бюджету та підприємству на зазначену суму.

Директору Міського комунального підприємства «Дніпроавтоміст» були пред'явлені обов'язкові вимоги від 13.08.2010 №04-06-05-15/8516 якими зобов'язано до 15.09.2010 року усунути порушення та відшкодувати кошти, проте, відповідач обов'язкові вимоги в повному обсязі не виконав (а.с.6-9).

Між тим, як слідує з витягу № 19476159 від 09.07.2008 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, власником майна, щодо якого висунуто вимогу КРУ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з 09.07.2008 року є фізична особа - ОСОБА_2 (а.с.74).

Відповідно до частини 1 статті 770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Враховуючи те, що власником нерухомого майна (підземний пішохідний перехід по АДРЕСА_1 є фізична особа - ОСОБА_2, у відповідача відсутні будь-які обов'язки та права наймодавця щодо вказаного майна.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Зазначена норма закону свідчить про те, що вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються за умови їх законності.

Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок про відсутність у відповідача правових підстав щодо виконання вимоги позивача про відшкодування плати за користування нерухомим майном, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, після 09.07.2008 року.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року у справі №2а/0470/2743/11 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко