Ухвала суду № 33683049, 05.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 127/9265/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дернова В.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Боровицького О. А. Драчук Т. О.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю:

представника позивача: Мастера П.В.

представника відповідача: Лірника І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вінницький підшипник" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вінницький підшипник" до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вінницький підшипник" звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 14 травня 2013 року вказаний позов залишив без розгляду в частині позовних вимог поданих за межами місячного строку передбаченого ст.99 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт наголошує на тому, що у даному випадку, застосуванню підлягає саме шестимісячний строк звернення до суду, що не враховано судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Представник позивача в судовому засіданні 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача з вимогами апеляційної скарги не погодився, оскільки вважає, що ухвала суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою, а тому просив Вінницький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вінницький підшипник" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2013 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Так, приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи, та зауважує наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що апелянту було відомо про оскаржуване рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1812 від 26.07.2012 року 3 серпня 2012 року, що незаперечується представником позивача.

Водночас, із даним адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вінницький підшипник" до суду першої інстанції звернулось лише 27.11.2012 року, що підтверджується відповідним штампом на позовній заяві.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання апелянта про застосування шестимісячного строку звернення до суду, оскільки зазначені твердження є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність залишення адміністративного позову в частині поданому за межами місячного строку без розгляду.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вінницький підшипник", - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 вересня 2013 року .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Боровицький О. А.

Драчук Т. О.