Ухвала суду № 33682740, 16.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/3147/13-а

16.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Воробйової С.О. ,

Курапової З.І.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного сільськогосподарського підприємства "Монтанай"- Куц Ігор Ярославович, паспорт серії Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в Криму від 26.02.1996 року, діє в якості ліквідатора ПСП "Монтанай" відповідно з рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.09.2013,

представник відповідача, Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

представник відповідача, Виконавчого комітету Зуйської селищної Ради Білогірського району АР Крим- Аблякімова Еміне Рефатівна, довіреність № 259/03-6 від 22.04.13,

третя особа, - ОСОБА_4 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Монтанай" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 28.05.13 у справі № 801/3147/13-а

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Монтанай" (вул. Совєтська, буд.10 кв.69, Комсомольське, Сімферополь, місто, Автономна Республіка Крим,95494)

до Виконавчого комітету Зуйської селищної Ради Білогірського району АР Крим (вул. Шосейна, буд.64,Зуя,Білогірський район, Автономна Республіка Крим,97630)

Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Некрасова 11,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

третя особа:

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2013 позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Монтанай" до Виконавчого комітету Зуйської селищної Ради Білогірського району АР Крим; Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСОБА_4) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Зуйської селищної Ради Білогірського району АР Крим № 114 від 21.10.2009р. та визнання протиправними дій Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" по оформленню та реєстрації права власності на нерухоме майно (Тракторний парк), - залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2013 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з мотивів, викладених в апеляційній скарзі. Представник відповідача, Виконавчого комітету Зуйської селищної Ради Білогірського району АР Крим, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідач, Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" на виклик суду не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність. Третя особа правом на участь в апеляційному розгляді справи не скористалася, та будучи своєчасно належним чином повідомленою про час та місце апеляційного розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників відповідача та третьої особи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

21.10.2009р. Виконавчий комітет Зуйської селищної Ради прийняв рішення № 144 «Про оформлення права власності на нерухоме майно за ФОП ОСОБА_4» (а.с.16).

Вищенаведеним рішенням вирішено оформити право власності на Тракторний парк (літ. А, Б, а, в/В, В, Г, Д, Е, е/Е, Ж, З, И), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_4; доручено Кримському республіканському підприємству "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" видати свідоцтво про право власності на вищенаведені об'єкти та зареєструвати його у встановленому законом порядку.

Підставою для прийняття вказаного рішення став договір купівлі-продажу нерухомого майна № 5 від 17.11.2008р., складений між ПСП "Монтанай" в особі ліквідатора Майстренко П.В. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (а.с.12-13).

На підставі вказаного договору купівлі-продажу 17.11.2008р. між сторонами складено акт прийому-передачі (а.с.14).

У виконання рішення Виконавчого комітету Зуйської селищної Ради від 21.10.2009р. № 144 ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на вищенаведене майно.

Залишаючи позов без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Зуйської селищної Ради Білогірського району АР Крим № 114 від 21.10.2009р.; визнання протиправними дії Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" по оформленню та реєстрації права власності на спірне майно, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин був пропущений строк звернення до суду з вказаними вимогами.

Із висновками Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим погоджується колегія суддів, оскільки вважає їх правильними, заснованими на фактичних обставинах і вимогах закону, що регулює дані правовідносини.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення Виконавчого комітету Зуйської селищної Ради Білогірського району АР Крим № 114 від 21.10.2009р., однак до суду із адміністративним позовом він звернувся тільки 25.03.2013р., про що свідчить підпис представника позивача на позовній заяві, тобто з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Зуйської селищної Ради Білогірського району АР Крим № 114 від 21.10.2009р. та визнання протиправними дій Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" по оформленню та реєстрації права власності на спірне майно позивач звернувся з пропуском встановленого законом шестимісячного строку.

Водночас, за правилами ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, з матеріалів справи таких підстав не вбачається, будь-яких доказів причин неможливості звернення до суду в межах встановлених строків позивачем не наведено.

В поданій апеляційній скарзі апелянт також не навів ніяких доводів, які б спростовували факт пропущення строку позовної давності.

При цьому колегія суддів вважає обґрунтованим відхилення судом першої інстанції доводів позивача стосовно того, що особисто ліквідатору Приватного сільськогосподарського підприємства "Монтанай" - Куц І.Я. стало відомо про порушення його права після отримання відповіді виконавчого комітету Зуйської селищної Ради Білогірського району АР Крим від 27.09.2012р. вих. №617/03-8, з огляду на наступне.

Так, матеріали справи свідчать про те, що на зборах комітету кредиторів у справі №2-3/8483-2007 про банкрутство ПСП "Монтанай", що відбулися 16.11.2008р., вирішено спірне майно - Тракторний парк включити до ліквідаційної маси (протокол №1 від 16.11.2008р., уточнення до протоколу №1 від 16.11.2008р. від 17.11.2008р.); договір купівлі-продажу майна з боку позивача підписано уповноваженою особою (ліквідатором Майстренко П.В.), підпис скріплено печаткою; майно передано покупцю (Акт приймання-передачі від 17.11.2008р.), покупець за майно уплатив до каси позивача усю суму за договором (квитанції до приходного касового ордеру на загальну суму 60000,00грн.).

Отже, протягом більш 3-х років третя особа ФОП ОСОБА_4 відкрито користується майном, право власності на яке зареєстровано на підставі рішення Виконавчого комітету Зуйської селищної Ради від 21.10.2009р. № 144.

При цьому з моменту оформлення договору купівлі-продажу майна у ПСП «Монтанай» змінилося 3 керівника - ліквідатора, тоді як призначення нового керівника не припиняє дію договорів, які були підписані та реально виконані раніше.

Дослідженням доказів у справі судом безперечно встановлено, що на час складання договору купівлі-продажу №5 від 17.11.2008р. та Акту приймання-передачі від 17.11.2008р. законним представником позивача був ліквідатор Приватного сільськогосподарського підприємства "Монтанай" арбітражний керуючий Майстеренко П.В., що підтверджується ухвалою ГС АРК від 05.03.2013р. у справі №2-3/8483-2007 (а.с.19).

Приймаючи до уваги те, що законним представником органу, підприємства, установи, організації є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що законному представнику позивача було відомо про існування спірного рішення та про вчинення дій щодо реєстрації нерухомого майна на підставі цього рішення.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, чинним законодавством не передбачено зміни перебігу строку для звернення до суду у зв'язку зі зміною керівника (законного представника), а тому в даному випадку не може бути визнано поважною причиною пропуску строку зміну законного представника у справі про банкрутство. Тобто, зміна ліквідаторів позивача не є об'єктивно непереборною перешкодою, яка не залежить від волевиявлення сторони з метою своєчасного захисту прав позивача.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що адміністративний позов в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Зуйської селищної Ради Білогірського району АР Крим № 114 від 21.10.2009р.; визнання протиправними дії Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" по оформленню та реєстрації права власності на спірне майно подано з пропущенням строку звернення при відсутності поважних причин його пропуску знайшов своє документальне підтвердження під час апеляційного перегляду справи, а отже судом першої інстанції правомірно залишено позовну заяву в цій частині без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми чинного законодавства.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 199, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Монтанай", -залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 28.05.13 у справі № 801/3147/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис З.І.Курапова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль