Ухвала суду № 33682714, 18.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6158/13-а(в 5-ти томах) Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Ганечко О.М., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000031530 від 10 січня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000031530 від 10 січня 2013 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 03 червня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2013 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті», за результатами якої складено акт від 21 грудня 2012 року № 1158/1-15-30-37165505.

Відповідно до висновків зазначеного акту перевірки позивачем порушено вимоги податкового законодавства, а саме: завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2012 року у розмірі 26675,00 грн. та залишку від'ємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у загальному розмірі 1415688,00 грн.

На виконання акту перевірки від 21 грудня 2012 року № 1158/1-15-30-37165505 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000031530 від 10 січня 2013 року.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку та за результатами розгляду скарг залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» і товариством з обмеженою відповідальністю «Євразія Консалт» було укладено договір про надання послуг з ведення бухгалтерського та податкового обліку, а також підготування і подання бухгалтерської, податкової звітності. Виконання зазначеного договору підтверджується відповідною первинною документацією: рахунками-фактури, платіжними дорученнями, локальними кошторисами, відомостями ресурсів до локальних кошторисів, актами виконаних робіт/здачі-прийняття робіт, видатковими і податковими накладними, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, податковою звітністю позивача, ліцензією на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінки протипожежного стану об'єктів.

Дослідження вимог податкового законодавства, а саме статей 198, 200, 201 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», надає привід вважати, що підставою для виникнення права платника податків на формування податкового кредиту є наявність первинної документації, зокрема, належним чином оформлених податкових накладних.

Оскільки, витрати позивача були відображені у відповідних податкових накладних, складених на підставі правовідносин між ним та контрагентом, який на момент виникнення спірних правовідносин був зареєстрований як платник податку на додану вартість, первинні документи виписані та зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні підстави для невизнання права позивача на формування податкового кредиту на підставі зобов'язань із товариством з обмеженою відповідальністю «Євразія Консалт».

Доводи апелянта про те, що позивачем не було надано до перевірки документів, які підтверджують здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» фінансово-господарської діяльності та формування від'ємного значення у перевіряємому періоді, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач був завчасно повідомлений про знаходження зазначених документів позивача у товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія Консалт» у зв'язку з виконанням зобов'язань сторін за договором про надання послуг з ведення бухгалтерського та податкового обліку, а також підготування і подання бухгалтерської, податкової звітності.

Окрім того, проведення аналізу положень статей 20, 75, 78, 81 Податкового кодексу України надає підстави стверджувати, що обов'язковою умовою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є вручення платнику податків до початку проведення такої перевірки під розписку копії наказу про її проведення. Однак, відповідно до матеріалів справи, повідомлення та копію наказу позивачу вручено не було.

Посилання апелянта на те, що позивач не знаходиться за податковою адресою, що підтверджується актом перевірки відповідності податкової адреси фактичному місцезнаходженню суб'єкта підприємницької діяльності від 13 грудня 2012 року № 8/3-15-30 є необгрунтованими з огляду на наступне. Як було вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, вказані направлення та наказ датовані 04 грудня 2012 року, перевірку розпочато 04 грудня 2012 року, а вказаний акт складено 13 грудня 2012 року, тобто після початку проведення перевірки. У зв'язку з чим твердження представника відповідача про факт не знаходження позивача за податковою адресою на час проведення перевірки, за переконанням суду, не відповідає дійсності.

Окрім того, з положень статей 17, 18, 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» вбачається, що в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії витягу від 10 грудня 2012 року, станом на 10 грудня 2012 року (тобто та час проведення перевірки) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців не містяться відомості про відсутність позивача за його місцезнаходженням.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Сіті» із порушенням вимог податкового законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача підстав для віднесення витрат пов'язаних із веденням господарської діяльності до складу валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, а також про необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000031530 від 10 січня 2013 року.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2013 року - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Ганечко О.М.