Постанова № 33682409, 18.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 вересня 2013 р. № 820/5031/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участю представника позивача - Варича Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елав" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елав" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Елав» (податковий номер 33204346), на підставі якої був складений Акт перевірки від 18.05.2013 року №1857/22.2-05/33204346 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елав» (податковий номер 33204346) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Энергосвет» (податковий номер 31800052) за період з 01.03.2012 по 30.06.2012 ПП «Електоа-77» (податковий номер 32759200) за період з 01.11.2012 по 31.03.2012, за період з 01.05.2012 по 31.05.12 року;

визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо визначення в акті перевірки від 18.05.2013 року № 1857/22.2-05/33204346 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Елав" (податковий номер 33204346) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Энергосвет" (податковий номер 31800052) за період з 01.03.2012 по 30.06.2012, ПП "Електра-77" (податковий номер 32759200) за період 01.11.2012 по 31.03.2012, за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 порушень ТОВ "Елав" по податку на прибуток ч.ч.1,5 ст.ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.ст. 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України (враховуючи ст. 207 Господарського кодексу України) та п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1, п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями і завищенням Товариству з обмеженою відповідальністю "Елав" доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 30328 грн., витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 18047 грн.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо визначення в акті перевірки від 18.05.2013 року №1857/22.2-05/33204346 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Елав"(податковий номер 33204346) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Энергосвет" (податковий номер 31800052) за період з 01.03.2012 по 30.06.2012, ПП "Електра-77" (податковий номер 32759200) за період з 01.11.2012 по 31.03.2012, за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 порушень Товариством з обмеженою відповідальністю "Елав" по податку на додану вартість ч.ч. 1, 5 ст.ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст.ст. 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України (враховуючи ст. 207 Господарського кодексу України) та п. 137.1 ст. 137, п. 187, ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями і завищенням Товариству з обмеженою відповідальністю "Елав" податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 6066 грн., податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 3609 грн.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо внесення до автоматизованих інформаційних систем: Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, АІС "Зустрічні звірки", АС "Аудит", Автоматизованої системи "Податковий блок" даних акта перевірки від 18.05.2013 року №1857/22.2-05/33204346 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Елав" (податковий номер 33204346) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Энергосвет" (податковий номер 31800052) за період з 01.03.2012 по 30.06.2012, ПП "Електра-77" (податковий номер 32759200) за період з 01.11.2012 по 31.03.2012, за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Елав" ч.ч. 1, 5 ст.ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст.ст. 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України (враховуючи ст. 207 Господарського кодексу України) та п. 137.1 ст. 137, п. 187, ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та завищенням Товариству з обмеженою відповідальністю "Елав" доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 30328 грн., витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 18047 грн., податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 6066 грн., податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 3609 грн.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вчинити дії щодо вилучення з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України, АІС "Зустрічні звірки", АС "Аудит", Автоматизованої системи "Податковий блок" відомостей, внесених на підставі акту перевірки від 18.05.2013 "року №1857/22.2-05/33204346 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Елав" (податковий номер 33204346) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Энергосвет" (податковий номер 31800052) за період з 01.03.2012 по 30.06.2012, ПП "Електра-77" (податковий номер 32759200) за період з 01.11.2012 по 31.03.2012, за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, з поновленням в ній даних, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Елав" щодо доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток у деклараціях з податку на прибуток за період січень - червень 2012 року, податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень - червень 2012 року.

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби припинено, утворено Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

На підставі викладеного, протокольною ухвалою суду від 03.09.2013 року, занесеною до журналу судового засідання, було залучено до участі у справі процесуального правонаступника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. 17 травня 2013 року працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова було вручено керівнику ТОВ «Елав» копію наказу від 17.05.2013 року № 742 та ознайомлено з направленням від 17.05.2013 року № 836 на проведення позапланової виїзної перевірки. 18 травня 2013 року п і ДПІ у Московському районі м. Харкова складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Елав» № 1857/22.2-05/33204346 з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Энергосвет», ПП «Електра-77». Позивач вважає, що податковий орган не мав права проводити перевірку, оскільки, на його думку, ним були надані вичерпні відповіді на запити податкового органу. Також, позивач вважає висновки акту перевірки та внесення до баз даних податкового органу інформації, викладеної у зазначених висновках, незаконним через їх невідповідність вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам господарської діяльності позивача.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що податковий орган діяв в межах своєї компетенції, визначеної чинним законодавством, оскільки позивачем не були в повному обсязі надані витребувані податковим органом документи, зокрема, не були надані документи на підтвердження подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, отриманих позивачем від ТОВ «Энергосвет», ПП «Електра-77».

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Елав" Варич Б.В. - у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду представником відповідача Голяк С.М. надано клопотання про розгляд справи без участі представника ДПІ за наявними доказами. В судових засіданнях 03.09.2013, 04.09.2013 представник відповідача Голяк С.М. проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Елав" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу позивача було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 23.04.13 року № 4462/10/22.2-16-7 (т. 1 а.с. 67), в якому податковий орган витребував у позивача пояснення та документальне підтвердження результатів операцій по господарським взаємовідносинам з ПП «Електра-77» за період з 01.01.12 року по 30.06.12 року, зокрема, пояснення щодо подальшої реалізації ТМЦ, отриманих від вищевказаних контрагентів з зазначенням реквізитів укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо), виду, обсягів операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, сертифікатів якості,наявності ліцензій тощо, інформації про перевізників товару на всіх етапах його руху, про умови транспортування та зберігання товарно-матеріальних цінностей.

Позивач надіслав на адресу відповідача лист, яким надав пояснення та документальне підтвердження щодо отримання та транспортування товарів від ПП «Електра-77» з копіями податкових накладних, видаткових накладних та платіжних доручень (т. 1 а.с.62-65).

Також, Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу позивача було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 23.04.13 року № 4462/10/22.2-16-7 (т. 1 а.с. 61), в якому податковий орган витребував у позивача пояснення та документальне підтвердження результатів операцій по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Энергосвет» за період з 01.01.12 року по 30.06.12 року, зокрема, пояснення щодо подальшої реалізації ТМЦ отриманих від вищевказаних контрагентів з зазначенням реквізитів укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо), вид, обсяг операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, сертифікати якості,наявність ліцензій тощо, інформація про перевізників товару на всіх етапах його руху, про умови транспортування та зберігання товарно-матеріальних цінностей.

Листом від 08.05.13 року № 8/1 позивач надав пояснення та документальне підтвердження щодо отримання та транспортування товарів від ПП «Електра-77» з копіями податкових накладних, видаткових накладних та платіжних доручень (т. 1 а.с.67-68).

Відповідно до п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Зі змісту вказаних запитів податкового органу вбачається, що вони були надіслані у зв'язку із надходженням податкової інформації щодо нереальності здійснення діяльності контрагентами позивача.

З огляду на що, суд вважає, що податковий орган правомірно звернувся до позивача із запитами про надання інформації в порядку ст. 73 Податкового кодексу України.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.81.2. ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено, що 17.05.13 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято наказ № 742 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Елав» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин із ТОВ «Энергосвет» за період з 01.03.2012 по 30.06.2012, ПП «Елєктра-77» за період з 01.01.2012 по 31.03.2012, за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово - господарських операціях підприємства. (т. 1 а.с.17).

З відповідей Товариства з обмеженою відповідальністю "Елав" на запити про надання інформації та її документального підтвердження вбачається, що до податкового органу письмові пояснення та документальне підтвердження щодо подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей позивачем не надавалося, що підтвердив в ході судового розгляду справи представник позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем було правомірно призначено перевірку з підстав неповного надання документів на запити податкового органу.

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалося представником позивача, що Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області) була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Елав» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Энергосвет» за період з 01.03.2012 року по 30.06.2012 року, ПП «Елєктра-77» за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року, за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, за період 01.05.2012 року по 31.05.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки було складено акт № 1857/22.2-05/33204346 від 18.05.13 року(т. 1 а.с. 18-25)

Відповідно до п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Судом встановлено, що при пред'явленні уповноваженим особам позивача направлень на перевірку, зауважень щодо будь-яких недоліків форми направлення уповноваженими особами підприємства не зазначено.

Сторонами по справі визнається та підтверджується наявними у справі доказами, що представники податкового органу прибули на підприємство, вручили повноважним особам підприємства наказ на проведення перевірки та направлення, та були допущені до перевірки.

Позивач мав право не допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, однак наданим йому правом не скористався, визнавши проведення перевірки правомірними.

Форма, зміст наказу на проведення перевірки, строки й спосіб дій при проведенні податкової перевірки відповідають вимогам законодавства. Позивачем не надано доказів на спростування вказаних обставин, а також не спростовано факту неповного надання відповідей на запити відповідача, що в розумінні п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Дослідивши матеріали справи, суд не встановив порушень порядку призначення позапланової виїзної перевірки як в частині визначення її підстав, так і строків проведення.

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.1, 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

З наданих представником відповідача роздруківок з автоматизованої системи «Податковий блок» судом встановлено, що висновки акту перевірки № 1857/22.2-05/33204346 від 18.05.13 року відображені у вказаній системі шляхом корегування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача по контрагентам ТОВ «Энергосвет» за період з 01.03.2012 року по 30.06.2012 року, ПП «Елєктра-77» за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року, за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, за період 01.05.2012 року по 31.05.2012 року.

У зв'язку з цим суд зазначає, що згідно змісту статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів процесуального Закону до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

А відтак неодмінною ознакою рішення, дії або бездіяльності, оскарження яких підпадає під юрисдикцію адміністративних судів відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС, є їхня юридична значимість та вчинення безпосереднього впливу на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак оскаржувані за даним позовом дії податкової інспекції з проведення перевірки Товариства, викладення в акті перевірки висновків про порушення вимог податкового законодавства, внесення інформації до баз даних податкової служби не відповідають наведеним критеріям.

Адже такі дії є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства..

Тому саме по собі проведення перевірки не створює для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Слід також зазначити, що оспорювані за цим позовом процедурні дії податкового органу з проведення перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта; в подальшому з урахуванням вчинених дій податковим органом може бути прийнято рішення стосовно прав та обов'язків позивача.

Так, судом встановлено, що відповідно до висновків податкового органу, в ході перевірки в акті встановлено: завищення позивачем доходів, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за перевіряємий період на загальну суму 30328 грн. та завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 18047 грн., а також завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 6066 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період на загальну суму 3609 грн.

Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

З аналізу зазначеної норми та висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що у відповідача виник обов'язок щодо винесення податкового повідомлення-рішення на суму встановленого завищення податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Суд зазначає, що не виконавши даний обов'язок з прийняття податкових повідомлень-рішень, відповідач позбавив позивача можливості оскаржити вказані рішення з мотивів непогодження з висновками акту перевірки.

Отже, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача буде зобов'язання відповідача в порядку п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу визначити ТОВ "Елав" суму грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість на підставі висновків акту перевірки від 18.05.2013 №1857/22.2-05/33204346.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Елав" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в порядку п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу визначити ТОВ "Елав" (податковий номер 33204346) суму грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість на підставі висновків акту перевірки від 18.05.2013 №1857/22.2-05/33204346 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Елав" (податковий номер 33204346) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Энергосвет" (податковий номер 31800052) за період з 01.03.2012 по 30.06.2012, ПП "Електра-77" (податковий номер 32759200) за період з 01.11.2012 по 31.03.2012, за період з 01.05.2012 по 31.05.2012.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2013 року.

Суддя Білова О.В.