Постанова № 33682319, 23.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. справа № 1170/2а-2898/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі: Соломка М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року у справі №2а-2898/11/1170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кровоградєвробуд» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ТОВ «Кіровоградєвробуд» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000602330 від 25.05.2011 року на загальну суму 135926 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ №0000602330 від 25.05.2011 року, яким ТОВ «Кіровоградєвробуд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ за основним платежем в сумі 135925 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Кіровоградська ОДПІ та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, вважала, що, оскільки, позивачем не сплачено ПДВ у повній сумі, то підстав для включення сум до податкового кредиту немає, діяльність позивача була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отримання податкової вигоди з контрагентами-постачальниками, які не виконували своїх зобов'язань.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Кіровоградєвробуд» здійснено оплату ПП «Інбуд» за фактично виконані будівельні роботи, що підтверджується платіжними дорученнями №22 від 15.02.2011 року на суму 29000 грн., у тому числі ПДВ - 4833,33 грн., №24 від 22.02.2011 року на суму 12000 грн., у тому числі ПДВ - 2000 грн., №26 від 03.03.2011 року на суму 2000 грн., в тому числі ПДВ - 333,33 грн. Суд першої інстанції вважав, що реальність господарських взаємовідносин позивача з його контрагентом ПП «Інбуд» доказуються первинними документами, які відповідачем проігноровані, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року, актами приймання-передачі будівельних матеріалів на будівництво спортивного корпусу Кіровоградського юридичного інституту №36 від 28.02.2011 року №37 від 28.02.2011 року, №38 від 28.02.2011 року, акту приймання-передачі будівельних матеріалів №3 від 28.02.2011 року, №4 від 28.02.2011 року, розрахунками витрат субпідрядника на виготовлення каркасів і сіток плоских та просторових, підписаних позивачем з контрагентами.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Кіровоградської ОДПІ з

10.05.2011 року по 11.05.2011 року була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Кіровоградєвробуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Інбуд» за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, за результатами якої 13.05.2011 року було складено акт №47/23-30/33615004. Згідно висновків, перевіркою було встановлено порушення ТОВ «Кіровоградєвробуд» п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ на загальну суму 135925 грн., у тому числі за лютий 2011 року в сумі - 135925 грн. На підставі акту перевірки 25.05.2011 року Кіровоградською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0000602330, яким ТОВ «Кіровоградєвробуд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: ПДВ на загальну суму 135926 грн., у тому числі за основним платежем - 135925 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн. (а.с.20-33).

Як вбачається з акту перевірки підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було відображення позивачем у лютому 2011 року у податковому обліку, а саме віднесення до складу податкового кредиту операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Інбуд» за лютий 2011 року на загальну суму 815551,72 грн., у тому числі ПДВ - 135925,29 грн. У той час ПП «Інбуд»» за лютий 2011 року по контрагенту ТОВ «Кіровоградєвробуд» згідно додатку 5 до податкової декларації з ПДВ задекларовано податкове зобов'язання з ПДВ 0 грн. Перевіркою встановлено, що ПП «Інбуд» не знаходиться за своєю юридичною адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв Сталінграда, 21 кв.104. (а.с.78-88).

Згідно договору субпідряду №1 від 01.02.2011 року ТОВ «Кіровоградєвробуд» (генпідрядник) доручив ПП «Інбуд» (субпідрядник) виконання будівельних робіт по об'єкту «спортивний корпус Кіровоградського юридичного інституту по вул.Єгорова,25в у м. Кіровограді, ціна договору складає 815551,72 грн. Остаточна вартість договору визначається субпідрядником по фактичним результатам роботи субпідрядника під час дії договору і визначається актом виконаних робіт. Сторонами договору була складена довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2011 року згідно типової форми №КБ-3, відповідно якого вартість будівельних робіт склала 815551,72 грн. На виконання умов договору ПП «Інбуд» 28.02.2011 року було виписано податкову накладну №157 за фактично виконані роботи згідно договору №1 від 01.02.2011 року на загальну суму 815551,72 грн., у тому числі ПДВ - 135925,29 грн. ТОВ «Кіровоградєвробуд» на виконання умов договору №1 від 01.02.2011 року здійснило оплату згідно платіжних доручень від 22.02.2011 року №24 у сумі 12000 грн., від 15.02.2011 року №22 у сумі - 29000 грн., від 03.03.2011 року №26 на суму 2000 грн., всього було оплачено будівельних робіт на суму - 43000 грн. Матеріалами встановлено, що Кіровоградським юридичним інститутом ТОВ «Кіровоградєвробуд» було передано будівельні матеріали на суму 388386,78 грн. (акт приймання-передачі №37 від 28.02.2011 року), на суму 1624,80 грн. (акт приймання-передачі №38 від 28.02.2011 року), на суму 186294,37 грн. (акт приймання-передачі №36 від 28.02.2011 року), всього на суму 576305,95 грн. , ТОВ «Кіровоградєвробуд» у свою чергу 28.02.2011 року передало ПП «Інбуд» будівельні матеріали на вказану суму. В матеріалах справи є розрахунок витрат на виготовлення та витрати субпідрядника на виготовлення каркасів і сіток плоских та просторових загальною вагою 21,151 т. на загальну суму 50334,22 грн. та розрахунок одиничної вартості на їх виготовлення. (а.с.8-13,14,18,92-100).

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган не мав у змозі перевірити суми податкового зобов'язання позивача за лютий 2011 року у зв'язку з відсутністю документів. (аркуш 10 акту).

На запит суду, позивачем не надано доказів оплати суми ПДВ за виданою ПП «Інбуд» податковою накладною від 28.02.2011 року №157 за фактично виконані роботи згідно договору №1 від 01.02.2011 року на загальну суму 815551,72 грн., у тому числі ПДВ - 135925,29 грн. У матеріалах справи є докази оплати за вищевказані будівельні роботи ПП «Інбуд» всього на суму 43000 грн. Не надано позивачем також акти виконаних будівельних робіт ПП «Інбуд».

Відповідно до пп.198.1.а п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, зокрема, придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Водночас ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Згідно ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що наявність укладеного між позивачем та його контрагентом ПП «Інбуд» договору субпідряду №1 від 01.02.2011 року, податкової накладної від 28.02.2011 року №157, не може слугувати безперечним доказом реальності господарських взаємовідносин між ТОВ «Кіровоградєвробуд» та ПП «Інбуд», оскільки, у матеріалах справи відсутні докази оплати позивачем будівельних робіт у повному обсязі, у тому числі ПДВ, відсутні акти виконаних будівельних робіт, не надано позивачем доказів наявності заборгованості перед ПП «Інбуд» за виконані ним будівельні роботи згідно договору субпідряду №1 від 01.02.2011 року. Колегія суддів враховує те, що позивачем під час перевірки, також не було надано вищевказаних документів. За таких обставин, у позивача відсутні підстави формування податкового кредиту у сумі 135925,29 грн. за вищевказаною господарською операцією.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205,207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.11.2011 року у справі №2а-2898/11/1170 - скасувати.

Прийняти нову постанову. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кровоградєвробуд» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко