Постанова № 33682235, 13.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р. справа № 2а/0470/12935/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2012 року, -

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2012 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - ВДВС Жовтоводського МУЮ) щодо закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу від 03.07.2012 р. № 2а/0470/5838/11, та скасувати постанову державного виконавця від 03.10.2012 року про закінчення зазначеного виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 23.06.2011 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 2а/0470/5838/11 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) до Жовтоводської виправної колонії № 26 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, а саме, виконати вимоги про усунення порушень від 15.02.2011 р. № 24/185, якою позовні вимоги було задоволено. На виконання зазначеної постанови, 03.07.2012 р. судом видано виконавчий лист, за яким 03.08.2012 р. державним виконавцем ВДВС Жовтоводського МУЮ відкрито виконавче провадження. Натомість, 03.10.2012 р. вказане виконавче провадження було закінчено у зв'язку з фактичним повним виконанням шляхом пред'явлення цивільного позову. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки остаточне відшкодування, та, відповідно, повне фактичне виконання судового рішення відбудеться лише за надходженням коштів в сумі 104 109 грн. 24 коп. на реєстраційний рахунок ЖВК № 26, чого в даному випадку не відбулося. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення від 20.11.2012 р., у яких зазначив, що резолютивна частина виконавчого документа, виданого 03.07.2012 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, визначає «зобов'язати ЖВК № 26 вчинити певні дії по виконанню вищезазначеної вимоги, в тому числі за рахунок пред'явлення цивільних позовів», а не чекати результатів розгляду судом поданих позовів, а тому державним виконавцем цілком правомірно, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову від 03.10.2012 р. про закінчення виконавчого провадження (а.с. 29-31).

В судове засідання 27.11.2012 р. з'явився представник позивача за довіреністю Мальченко Р.Ю., який зазначив, що додаткові пояснення та докази, крім тих, які викладені та долучені до позовної заяви, у позивача відсутні, так само, як і потреба у виклику свідків чи проведенні судових експертиз.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи (а.с. 27, 28), та надходження від нього клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с. 32), у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані сторонами докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, судом встановлені наступні обставини.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу № 2а/0470/5838/11 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) до Жовтоводської виправної колонії № 26 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, а саме, виконати вимоги про усунення порушень від 15.02.2011 р. № 24/185. За результатами розгляду, постановою суду від 23.06.2011 р. позовні вимоги задоволено, зобов'язано Жовтоводську виправну колонію № 26 виконати вимогу контрольно-ревізійного відділу в м. Жовті Води від 15.02.2011 р. № 24/185 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, на загальну суму 104 109,24 грн. шляхом повернення зазначеної суми на реєстраційний рахунок Жовтоводської виправної колонії, у тому числі за рахунок винних осіб та шляхом пред'явлення цивільних позовів.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 10.04.2012 р.

03.07.2012 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 2а/0470/5838/11 видано виконавчий лист (а.с. 6 - 7).

23.07.2012 р. за вих. № 04-25-05-25/8715 стягувачем (ДФІ у Дніпропетровській області) подано заяву про примусове виконання виконавчого листа (а.с. 37 - 38).

03.08.2012 р. державним виконавцем ВДВС Жовтоводського МУЮ Авєтісян Д.С. відкрито виконавче провадження ВП № 33860291 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2а/0470/5838/11. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику запропоновано в строк до 10.08.2012 р. добровільно виконати рішення суду про «зобов'язання Жовтоводської виправної колонії № 26 виконати вимогу контрольно-ревізійного відділу в м. Жовті Води від 15.02.2011 р. № 24/185 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, на загальну суму 104 109,24 грн. шляхом повернення зазначеної суми на реєстраційний рахунок Жовтоводської виправної колонії, у тому числі за рахунок винних осіб та шляхом пред'явлення цивільних позовів» (а.с. 35 - 36).

03.08.2012 р. державним виконавцем ВДВС Жовтоводського МУЮ Авєтісян Д.С. на адресу боржника направлено зобов'язання про виконання судового рішення зазначеним у виконавчому документі шляхом, та попереджено про накладення штрафу у разі його невиконання (а.с. 45).

На виконання вимоги державного виконавця, боржником на адресу ВДВС Жовтоводського МУЮ надано копію позовної заяви від 19.09.2012 р. Жовтоводської виправної колонії № 26 до ОСОБА_3 про стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди коштів в сумі 104 109,24 грн., з доказами її одержання Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області (а.с. 46 - 48).

Вважаючи зазначену позовну заяву належним підтвердженням фактичного виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 2а/0470/5838/11, державним виконавцем ВДВС Жовтоводського МУЮ Ліб Н.С. 03.10.2012 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 33860291 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним повним виконанням шляхом пред'явлення цивільного позову (а.с. 50).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області як сторона виконавчого провадження (стягувач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулює діяльність органів державної виконавчої служби, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, та виходить при цьому з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» вiд 21.04.1999 р. № 606-XIV, зі змінами, внесеними Законом України від 05.07.2012 р. № 5076 (далі - Закон України № 606) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 17 зазначеного Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Згідно п. 1 ч. 2 зазначеної статті закону, виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі листи, видані судами.

Статтею 32 Закону України № 606 передбачені заходи примусового виконання рішень, до яких, зокрема, належать:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Саме з цих підстав державним виконавцем і було винесено оскаржувану постанову.

Проте, з таким висновком державного виконавця суд не погоджується.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

У справі «Іванов Юрій Миколайович проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Враховуючи норми Конституції України, позицію Європейського суду з прав людини, а також проаналізувавши наведені вище норми національного законодавства з питань діяльності органів виконавчої служби, суд дійшов висновку, що повним та фактичним виконанням судового рішення може вважатися лише його виконання у суворій відповідності до резолютивної частини виконавчого документу. Саме це відповідає змісту виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження, а інакше право особи на судовий захист було б ілюзорним.

Відповідач не врахував зазначені положення законодавства та передчасно виніс оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки матеріалами виконавчого провадження факт повного фактичного виконання судового рішення не підтверджений. Зокрема, резолютивна частина судового рішення по справі № 2а/0470/5838/11, яка відображена у резолютивній частині виконавчого листа, виданого судом, містить вимогу про зобов'язання боржника - Жовтоводської виправної колонії № 26 виконати вимогу контрольно-ревізійного відділу в м. Жовті Води від 15.02.2011 р. № 24/185 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, на загальну суму 104 109,24 грн. шляхом повернення зазначеної суми на реєстраційний рахунок Жовтоводської виправної колонії, у тому числі за рахунок винних осіб та шляхом пред'явлення цивільних позовів.

Тобто, зазначене рішення може вважатися виконаним лише після надходження коштів в сумі 104 109, 24 грн. на реєстраційний рахунок Жовтоводської виправної колонії, а пред'явлення цивільних позовів чи повернення коштів за рахунок винних осіб - це лише можливі способи виконання судового рішення, про що свідчить словосполучення «у тому числі».

За викладених обставин, суд дійшов висновку про незаконність оскаржуваної постанови, та необхідність її скасування.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в частині визнання протиправними дій посадових осіб ВДВС Жовтоводського МУЮ стосовно винесення вказаної постанови, оскільки вважає, що належним способом захисту прав позивача в межах даної справи є визнання незаконною та скасування відповідної постанови державного виконавця, законність якої і є предметом спору по даній справі. Крім того, позовна заява не містить окремих обґрунтувань щодо незаконності дій державного виконавця саме з винесення постанови, крім тих, які наведені щодо незаконності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не доведено частину заявлених позовних вимог, а відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 128, 160-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 33860291, відкритого на виконання виконавчого листа від 03.07.2012 р. по справі № 2а/0470/5838/11.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В.Чорна