Постанова № 33682228, 17.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 р. Справа № 804/7415/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Іст" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Іст» звернулося до Дніпропетровського кружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якій просить визнати протиправними дії ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість TOB «АЛЬЯНС- Іст» за лютий, березень 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість TOB «Альянс-Іст» за лютий, березень 2013 року, подану до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26 квітня 2013 року Державною податковою інспекцією в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було складено Акт № 1431/224/38113730 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю TOB «Альянс-Іст» (код ЄДРПОУ 38113730) за лютий, березень 2013 року».

Згідно висновків даного Акту перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, встановлено порушення TOB «Альянс-Іст» ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за лютий, березень 2013 року. Також в акті зазначено, що в процесі перевірки встановлено, що за юридичною адресою підприємства відсутні первинні та бухгалтерські документи, що засвідчують здійснення господарської діяльності. Відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності TOB «Альянс-Іст», та що TOB «Альянс-Іст» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Також, в акті зазначено, що операції з поставки по ланцюгу TOB «Альянс-Іст» - Покупці не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. Операції з поставки по ланцюгу TOB «Альянс-Іст» - Покупці порушують ст.228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Позивач вважає, що на підставі даного Акту перевірки відповідачем протизаконно були внесені зміни у електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень 2013 року (знято податковий кредит та зобов'язання з податку на додану вартість), поданих позивачем до ДПІ в Бабушкінському районі.

Позивач зазначає, що жодним нормативним актом не передбачено право податкового органу вносити коригування до її податкової звітності, без жодних доказів та законних підстав. Вказані обставини стали підставою звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання прибув представник відповідача, надав письмові заперечення, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

В письмових запереченнях представник відповідача доводи позивача спростовує та зазначає, що перевірка позивача проводилася відповідно до вимог ПК України. Наказ про призначення перевірки надсилався позивачу, але конверт було повернуто на адресу ДПІ у Бабушкінському районі з відміткою про те, що адресат за юридичною адресою не знаходиться. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за місцезнаходженням платника податків рекомендованим листом або особисто вручені платнику податків чи його законному, уповноваженому представникові.

Відповідно до п.42.3. ст. 42 ПК України, якщо платник податків не повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, повернення документів, як таких, що не знайшли адресата, не звільняє платника податку від їх виконання.

Щодо посилань позивача про коригування відповідачем податкової звітності, то представник відповідача вказав, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська коригування показників податкової звітності позивача взагалі не здійснювала, оскільки не в змозі зробити це з технічних причин.

Що стосується виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкового зобов'язання, то представник відповідача зазначив, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська також не здійснювалось внесення будь-яких змін у вказаній системі.

Результати проведеної перевірки позивача фактично лише вносяться до Автоматизованої інформаційної системи «Аудит». На підставі введених даних у базі створюються відомості щодо нового акту перевірки, вносяться порушення, які виявлені під час проведення перевірки. Інших дій щодо внесення даних до електронної бази «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відповідач не здійснює.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Іст» зареєстроване 06.03.2012р. за № 12241020000054328 у Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради. Місцезнаходженням позивача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію є вул. Артема, б. 127-а, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000.

Остання податкова звітність позивачем подавалась за лютий, березень 2013 р.

Судом встановлено, що на підставі довідки № 4763/10/04-051 від 05.03.2013 року, згідно з наказом про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альянс-Іст» (код за ЄДРПОУ 38113730) від 25.04.2013р. за №599, відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 та відповідно до п. 79.1, 79.2, ст.79 ПК України, в період з 25.04.2013р. по 26.04.2013р., відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Альянс-Іст» за лютий, березень 2013 року.

За результатами перевірки 26 квітня 2013 р. було складено Акт № 1431/224/38113730 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю TOB «Альянс-Іст» (код ЄДРПОУ 38113730) за лютий, березень 2013 року»

Згідно висновків вказаного Акту перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, встановлено порушення TOB «Альянс-Іст» ст.185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями за лютий, березень 2013 року.

Також в Акті зазначено, що в процесі перевірки встановлено, що за юридичною адресою підприємства відсутні первинні та бухгалтерські документи, що засвідчують здійснення господарської діяльності. Відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності TOB «Альянс-Іст», TOB «Альянс-Іст» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

В акті зазначено, що операції з поставки по ланцюгу TOB «Альянс-Іст» -Покупці не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. Операції з поставки по ланцюгу TOB «Альянс-Іст» - покупці порушують ст.228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1,2 ст.215 ЦК України є нікчемними і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Так, відповідно до п.п 78.1.1. п. 78.1 ст.78 ПК документальна позапланова перевірка проводиться при наявності однієї з наступних підстав: результатами перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за якими покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження по обов'язковому запиту органу державної податкової служби на протязі 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Лист про надання пояснень та їх документального підтвердження було направлено на адресу позивача 24.04.2013 року, а наказ про проведення перевірки (як зазначено в Акті перевірки) видано 25.04.2013 року.

Відповідно до п.п.78.1.4. п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Але ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в порушення норм ПК України, не надавши можливості надати документи для перевірки, було призначено та проведено перевірку.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Позивач не отримав від відповідача наказ від 25.04.2013 року про призначення такої перевірки.

В Акті перевірки взагалі не визначено на підставі яких даних проведено перевірку, та на підставі яких даних встановлено відсутність у TOB «Альянс-Іст» виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, сировини та матеріалів.

В Акті перевірки зазначено, що в процесі перевірки встановлено, що за юридичною адресою підприємства відсутні первинні та бухгалтерські документи, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Суд вважає, що даний Акт перевірки побудовано на суб'єктивній думці та припущеннях відповідача, адже TOB «Альянс-Іст» зареєстровано та знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Артема, 127-А, про що свідчить відповідний договір оренди приміщення, що міститься в матеріалах справи. Ствердження, що за даною адресою відсутні документи взагалі безпідставне.

В Акті перевірки також зазначено, що на момент перевірки 25.04.2013 року TOB «Альянс-Іст» має 9 стан (відсутнє за місцезнаходженням), що не відповідає дійсності.

Статтею 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (надалі Закон № 755-IV) передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців створюється Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч. 5 ст. 17 Закону № 755-IV в Єдиному державному реєстрі, крім відомостей передбачених ч. 2 ст. 17 цього Закону, містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У ст.19 Закону № 755-IV визначено порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державним реєстратором.

Позивачем, в порядку ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», було подано запит до державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про надання інформації щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Іст». Державним реєстратором було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якого вбачається, що станом на 23.05.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Іст» (код ЄДРПОУ 38113730) зареєстроване за адресою 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Артема, буд.127-А, та в Єдиному державному реєстрі не міститься запис про відсутність TOB «Альянс-Іст» за його місцезнаходженням.

Щодо висновків відповідача про нікчемність правочинів, то суд з цього приводу виходить із наступного.

Відповідно до ч.1,5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ч. 2,3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами; правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучення з обігу об'єктів цивільного права.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений в кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Наведені відповідачем в Акті перевірки порушення не дають право податковому органу вчиняти дії щодо визнання правочинів нікчемними, а є лише підставою, при наявності достатніх доказів, звернутися до суду, у встановленому законодавством порядку, з вимогою про визнання правочинів недійсними (оспорюваний правочин).

Відповідачем в Акті не обґрунтовано належним чином і не доведено у встановленому законом порядку те, що господарські операції позивача з його контрагентами є нікчемними, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, що операції позивача не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень і транспортних засобів, платник не знаходиться за місцезнаходженням - всі ці висновки є лише припущеннями.

Угоди, які укладені між позивачем та контрагентами за період лютий, березень 2013 року, не визнані судом недійсними, їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Відповідно до ст.216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним, правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Відповідно до приписів ст.207 Господарського суду України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності ), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Суд вважає, що висновки зроблені в Акті про відсутність в момент вчинення правочину мети, спрямованої на реальне настання правових наслідків, ґрунтуються лише на припущеннях відповідача. Позиція відповідача щодо визнання даних правочинів нікчемними не підкріплена належними доказами, рішеннями суду про визнання їх такими або вироком суду про встановлення вини посадових осіб TOB «Альянс-Іст». Крім цього, суд має підкреслити, що діючим законодавством не передбачено такого визначення, як «нереальність» угоди, про що зазначено у висновках Акту.

На підставі даного Акту перевірки № 1431/224/38113730 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю TOB «Альянс-Іст» (код ЄДРПОУ 38113730) за лютий, березень 2013 року» від 26.04.2013 року, відповідачем були внесені зміни у електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень 2013 року, а саме знято податковий кредит та зобов'язання з податку на додану вартість, поданих позивачем до ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Жодним нормативним актом не передбачено право податкового органу при, нібито відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, визначати діяльність юридичної особи як «нереальну» та вносити коригування до її податкової звітності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірності своїх дій щодо проведення коригування податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період лютий, березень 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

У зв'язку з цим суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі шляхом визнання вищевказаних дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість ТОВ "Альянс-Іст" за лютий, березень 2013 року, подану до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

На підставі ст. 94 КАС України, суд також вважає за необхідне присудити з державного бюджету України на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість TOB «Альянс-Іст» за лютий, березень 2013 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість TOB «Альянс-Іст» за лютий, березень 2013 року, подану до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Іст" судові витрати у розмірі 34,41 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 17 липня 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник