Постанова № 33682218, 17.09.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Справа № 803/1899/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

за участю представника позивача Мирончук І.М.,

представника відповідача Виш А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Пелікан ДС» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Пелікан ДС» (далі - ПП «Пелікан ДС», позивач) звернулось з адміністративним позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - Ковельська ОДПІ ГУ Міндоходів) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000422200 від 23.04.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Ковельською ОДПІ ГУ Міндоходів в ході проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Пелікан ДС» з питань своєчасності розрахунків при здійсненні операцій зовнішньоекономічної діяльності по контракту № 27/12-ДС від 26.10.2012 року за період з 01.10.2012 року по 10.04.2013 року. За наслідками перевірки складено акт, яким встановлено порушення підприємством ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного надходження валютної виручки по експортних операціях.

23.04.2013 року відповідачем на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000422200, яким підприємству нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на суму 31028,83 грн.

Позивач не погоджується з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, та вважає його незаконним, з тих підстав, що Ковельська ОДПІ невірно застосувала положення ст. 2 та ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки на виконання умов контракту від 26.10.2012 року № 27/12-ДС перераховано нерезиденту Мультілінк Сорсінг Корпорейшн Лімітед попередню оплату 27.11.2012 року та 06.12.2012 року. Граничний термін отримання товарів за даними операціями, на думку Ковельської ОДПІ, становив відповідно 25.02.2013 року та 06.03.2013 року, тобто строк здійснення поставки складає 90 календарних днів. Проте, законом передбачено, що строк надходження товару по імпортній операції, що здійснюється на умовах передоплати, має становити 180 календарних днів.

Вважає, що ним жодним чином не порушено строків здійснення розрахунків в іноземній валюті, в тому числі в частині несвоєчасного надходження валютної виручки по експортних операціях, оскільки здійснювали лише імпортні операції. Відповідальність за порушення строків поставки може бути покладена лише на постачальника Мультілінк Сорсінг Корпорейшн Лімітед, оскільки до обов'язків останнього входить постачати товари відповідно до умов контракту, а тому покладення на позивача відповідальності за дії його контрагента, що виявились у недотриманні умов укладеного контракту, є протиправним.

Просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області № 0000422200 від 23.04.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовну вимогу підтримала повністю, з підстав наведених у позовній заяві. Просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнала повністю, в усних поясненнях та наданих суду письмових запереченнях посилається на те, що перевіркою встановлено, що позивачем порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного надходження валютної виручки по експортних операціях. Імпортний товар на суму 24400,00 дол. США на адресу ПП «Пелікан ДС» станом на 10.04.2013 року не надійшов. Граничний термін надходження товару по імпортній операції закінчився 06.03.2013 року. За вказане порушення до позивача застосовано стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (недопоставленої продукції) в іноземній валюті.

Просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовної вимоги.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовна вимога є безпідставною та не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.

Судом встановлено, що ПП «Пелікан ДС», 17.04.2009 року зареєстровано виконавчим Комітетом Ковельської міської ради за № 11971020000000822. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 21.04.2009 року за № 1204. Станом на 10.04.2013 року перебуває на обліку в Ковельській ОДПІ.

Листом від 01.04.2013 року за № Г-31.0.0.0/1-468 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив Ковельську ОДПІ ГУ Міндоходів ПП «Пелікан ДС» щодо порушення граничних термінів розрахунків при здійсненні імпортних операцій по контракту від 26.10.2012 року № 27/12-ДС.

В період з 10.04.2013 року по 16.04.2013 року Ковельською ОДПІ ГУ Міндоходів проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Пелікан ДС» з питань своєчасності розрахунків при здійсненні операцій зовнішньоекономічної діяльності по контракту від 26.10.2012 року № 27/12-ДС за період з 01.10.2012 року по 10.04.2013 року, за результатами якої складено акт від 15.04.2013 року за № 390/22-36402209.

Перевіркою встановлено, що імпортний товар на суму 10000,00 доларів США на адресу ПП «Пелікан ДС» станом на 10.04.2013 року не надійшов. Граничний термін надходження товару по імпортній операції закінчився 25.02.2013 року, чим порушено вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

За наслідками перевірки Ковельською ОДПІ ГУ Міндоходів прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.04.2013 року № 0000422200, яким ПП «Пелікан ДС» визначено суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 31028,83 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його до ДПС у Волинській області та Міністерства доходів і зборів України, які вирішили податкове повідомлення-рішення Ковельської ОДПІ від 23.04.2013 № 0000422200 залишити буз змін, а скаргу - без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Пелікан ДС» 26.10.2012 року укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 27/12-ДС з фірмою «MULTILINK SOURCING CORPORATION LIMITED» (Тайланд) в особі генерального директора - Санлеш Пурсвані 75/84-85, 33 поверх, Оушн Тауер2, Сукхумвіт Coi-19 Кхет Ваттана, Бангкок 10110, Сіам Коммершл Банк ПіСіЕл., адреса банка: Чідлом Бранч, 1060 Пхетбурі Роад. Маккасан, Ратчатаві. Бангкок 10400. Тайланд SWIFT S1COTHBK р/р 001-3-23099-5. Загальна сума контракту - 500000,00 доларів США, умови поставки ФОБ - Сіамен, Китай або Бангкок Тайланд, предмет контракту - товари для дітей в асортименті.

На виконання умов вищевказаного контракту ПП «Пелікан ДС» перерахувало на валютний рахунок нерезидента «MULTILINK SOURCING CORPORATION LIMITED» валютні кошти в сумі 34400 доларів США, в тому числі: 27.11.2012 року в сумі 10000,00 доларів США (79930,00 грн.), граничний термін отримання товару - 25.02.2013 року, та 06.12.2012 року в сумі 24400,00 доларів США (274959,20 грн.), граничний термін отримання товару - 06.03.2013 року.

Однак станом 10.04.2013 року імпортований товар від «MULTILINK SOURCING CORPORATION LIMITED» на адресу ПП «Пелікан ДС» не надходив та повернення передоплати на банківські рахунки ПП «Пелікан ДС» не здійснювалось по граничному терміну - 25.02.2013 року.

Порядок проведення розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності регулює Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями, далі - Закон України № 185/94-ВР).

Статтею 2 Закону України № 185/94-ВР встановлено, що операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Статтю 2 доповнено частиною четвертою згідно із Законом України № 5480-VI (5480-17 ) від 06.11.2012 року, згідно якої Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені

частиною першою цієї статті. Вказані зміни набрали чинності від 17.11.2012 року.

Суд не приймає до уваги твердження позивача на те, що Ковельська ОДПІ невірно застосувала положення вищевказаної статті, і строк надходження товару по імпортній операції, що здійснюється на умовах передоплати, має становити не менше 180 календарних днів, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» № 5480-VI від 06.11.2012 року внесено зміни до Закону України № 185/94-ВР, відповідно до яких Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 Закону України № 185/94-ВР.

Відповідно до постанови Національного банку України № 475 від 16.11.2012 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Дана постанова набрала чинності 19.11.2012 року.

Аналізуючи вищевказані норми Закону, суд приходить до висновку, що 90 денний строк розрахунків поширюється на експортні операції, по яких оформлення вантажної митної декларації продукції, що експортується, та підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, проведені починаючи з 19.11.2012 року. При здійсненні імпортних операцій 90 денний строк розрахунків поширюється на здійснені авансові платежі (при застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву здійснені повноваженим банком платежі на користь нерезидента).

Таким чином, за експортно-імпортними операціями, які здійснюються починаючи з 19.11.2012 року застосовується 90-денний строк розрахунків незалежно від дати укладання зовнішньоекономічного контракту. Тобто з 19 листопада 2012 року (набрання чинності постанови НБУ) строк для здійснення відповідних розрахунків складатиме 3 місяці замість раніше діючих шести.

Судом встановлено, що ПП «Пелікан ДС» Ліцензію Національного банку України на продовження встановлених законодавством термінів розрахунків по контракту від 26.10.2012 року № 27/12-ДС з фірмою «MULTILINK SOURCING CORPORATION LIMITED» (Тайланд) з оплатою в іноземній валюті, не отримувало.

Відповідно до статті 4 даного Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ПП Пелікан ДС» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ковельської ОДПІ від 23.04.2013 року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам позивач належним чином не довів, що прийняте Ковельською ОДПІ ГУ Міндохолів податкове повідомлення-рішення № 0000422200 від 23.04.2013 року є незаконним та не надав суду доказів, які б належним чином підтверджували підставність позовної вимоги. Відповідач в свою чергу довів, що вищевказане податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 3,11,17,71,158,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Пелікан ДС» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000422200 від 23.04.2013 року, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 20 вересня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський