Рішення № 33682026, 23.09.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/504/13

Провадження № 2/645/821/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретаря судових засідань - Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «БАНК «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до умов Договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії № КЛ-22012/08 від 30.05.2008р., укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк "Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк "Фінанси та кредит». Відповідачу позивачем надані в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності кредитні ресурси шляхом відкриття карткового рахунку, на якому враховуються операції, здійснюються з використанням картки VISA CLASSIK № НОМЕР_2, відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч грн. 00 коп.), зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентних ставок, передбачених пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. кредитного договору, із строком користування до 30.03.2010 року.

Станом на 13.09.2012 р. загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті відповідачем позивачу за кредитним договором загалом склала 82261,79 грн.

15.07.2013 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій заборгованість відповідача була зменшена до 45595,52 грн.

Представник позивача - Пересічанський С.М., який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зазначивши, що визнає суму заборгованості за прострочені платежі у розмірі 9 481, 89 грн., що стосується стягнення пені, то представник відповідача у даній частині позовні вимоги не визнала в повному обсязі, зазначивши про те, що розрахунки заборгованості по пені, надані відповідачем, є незрозумілими. Заяви про застосування строку позовної давності до вимог щодо стягнення нарахованої пені заявлено не було. У судовому засіданні від 12.09.2013 року представником відповідача було заявлене клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для виклику у судове засідання спеціаліста по розрахункам пені. Проте у судовому засіданні від 23.09.2013 року представник відповідача пояснила суду, що відповідач не має наміру залучати спеціалістів, оскільки він не визнає вимоги позивача щодо стягнення пені, тому саме позивач повинен надати суду необхідні докази по розрахунку пені.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії № КЛ-22012/08 від 30.05.2008 року, укладеного між відповідачем та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", відповідачу позивачем надані в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності кредитні ресурси шляхом відкриття карткового рахунку, на якому враховуються операції, здійснюються з використанням картки VISA CLASSIK № НОМЕР_2, відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту 12 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентних ставок , передбачених пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. кредитного договору, із строком користування до 30.03.2010 року.

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, відповідач зобов'язувався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду. Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом та комісійної винагороди відповідач повинен був здійснювати на умовах і в порядку, відповідно до пунктів 3.2., 3.3., 4.3., 4.4 , 7.5 Кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідачем було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

З положень пункту 6.1. кредитного договору вбачається, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/ або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Вказана пеня сплачується у випадку порушення відповідачем термінів платежів, передбачених кредитним договором. Сплата пені не звільняє відповідача від зобов'язання сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.27 роз'яснень Постанови пленуму ВВС від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. Істотними обставинами можна вважати зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але і інші інтереси сторін, що заслуговують увагу.

Як свідчать матеріали справи відповідач здійснив сплату заборгованості за кредитом в період з 30.05.2008 року до 31.05.2012 року у сумі 16127 гривень 10 копійок.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення кредиту, але на час розгляду справи заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена.

Відповідно до розрахунку позивача, станом на 13.09.2012 року загальна заборгованість відповідача складає:

- сума заборгованості по платіжній картці без урахування пені за прострочені платежі - 9481,89 грн.;

- пеня за прострочення погашення кредиту - 36 113,63 грн.

Таким чином, загальна сума грошових зобов'язань, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № КЛ-22012/08 від 30 травня 2008 року складає суму 45595,52 грн. (9481,89 грн. + 36 113,63 грн.).

Згідно з ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, окрім випадків, передбачених законом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України.

Таким чином, враховуючи той факт, що станом на 13.09.2012 року зобов'язання не виконано, відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ"АТ "БАНК "Фінанси та Кредит" підлягає стягненню заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № КЛ-22012/08 від 30 травня 2008 року в сумі 45595,52грн.

Згідно платіжного доручення № 568 від 22 жовтня 2012 року, позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у сумі 822,61 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати позивача по оплаті судового збору.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. ст. 11, 60, 88,197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «БАНК «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «БАНК «Фінанси та Кредит» (п/р № 39000010001980, Код ЄДРПОУ філії - 06717756 МФО - 350697) заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № КЛ-22012/08 від 30 травня 2008 року в сумі 45 595 ( сорок п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «БАНК «Фінанси та Кредит» (п/р № 39000010001980, Код ЄДРПОУ філії - 06717756 МФО - 350697) судовий збір у сумі 822 гривні 61 копійку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова