Вирок № 33681714, 25.09.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8209/13-к

Провадження № 1-кп/645/339/13

ВИРОК

Іменем України

25 вересня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Анацька К.Є.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Джевага О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12012220460002877 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше судимого 16 лютого 2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.1,2, 358 ч.1,3 КК України до 2років позбавлення волі, 05 червня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.ст. 395, 71 КК України до одного року позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 05 червня 2013 року після відбуття строку покарання, не одруженого, працюючого не офіційно, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

28 липня 2013 року біля 14.00 години ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 254-Б по пр. Московському в м.Харкові, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно із корисливих спонукань таємно викрав у раніше не знайомої йому ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 6700», вартістю 1195,00 грн., чим заподіяв потерпілій збитки на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 05 серпня 2013 року біля 12.00 години ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 2/4 по Стадіонному проїзду в м.Харкові, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно із корисливих спонукань таємно викрав урну для сміття, вартістю 176, 53 грн., яка належить КП «Жилкомсервіс», чим заподіяв потерпілому збитки на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 08 серпня 2013 року біля 16.00 години ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на перехресті вулиць Танкопія та Ощепкова в м.Харкові, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно із корисливих спонукань таємно викрав у раніше не знайомого йому ОСОБА_3 мобільний телефон «Нокіа Х3-00», вартістю 330,00 грн., чим заподіяв потерпілому збитки на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Окрім того, 15 серпня 2013 року біля 21.00 години ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-592 АТБ-маркет», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно із корисливих спонукань таємно викрав коньяк «Martell-VS» об'ємом 0,5 л., вартістю 280,99 грн., чим заподіяв потерпілому збитки на вказану суму, проте свій злочинний намір на заволодіння майном не довів до закінчення, оскільки був затриманий працівниками магазину.

Окрім того, 18 серпня 2013 року біля 17.00 години ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в парку відпочинку ім. Юр'єва в м.Харкові, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно із корисливих спонукань таємно викрав у раніше не знайомого йому ОСОБА_4 мобільний телефон «Самсунг Е 250», вартістю 290,00 грн., чим заподіяв потерпілому збитки на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення про обставини вчинення ним злочинів так, як про це зазначено вище у даному вироку.

Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не спростовуються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізодам таємного викрадення майна ОСОБА_2 від 28.07.2013 року, КП «Жилкомсервіс» від 05 серпня 2013 року, ОСОБА_3 від 08 серпня 2013 року, ОСОБА_4 від 18 серпня 2013 року, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду замаху на таємне викрадення майна від 15 серпня 2013 року суд кваліфікує за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він по місцю проживання характеризується задовільно, раніше засуджений 16 лютого 2011 року Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.1,2, 358 ч.1,3 КК України до 2років позбавлення волі, 05 червня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.ст. 395, 71 КК України до одного року позбавлення волі, на обліку у нарколога не перебуває, знаходиться під наглядом в КУОЗ «ХГПНД № 3» з діагнозом: наслідки органічного ураження центральної-нервової системи з емоційно-вольовим порушенням. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 703 від 29 серпня 2013 року ОСОБА_1 на даний час ознак психозу та слабоумства не виявляє, встановлено синдром залежності від алкоголю, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період часу, до якого відносяться правопорушення, ОСОБА_1 знаходився поза яким-небудь часовим хворобливим розладом психічної діяльності.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено законом до правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом'якшує покарання.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене, із застосуванням принципу поглинання менш суворих покарань більш суворим та звільненням ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України.

Цивільний позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 завданих злочином матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 176, 53 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (ідентифікаційний код 34467793) 176 (сто сімдесят шість) гривень 53 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази - коньяк «Martell-VS», який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ АТБ-маркет «Продукти № 592» - ОСОБА_5, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілому ТОВ АТБ-маркет «Продукти № 592».

Речові докази - мобільний телефон «Нокіа 6700» , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2.

Речові докази - мобільний телефон «Нокіа Х 3-00», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_3.

Речові докази - мобільний телефон «Самсунг Е 250», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.Ю.Алтухова