Рішення № 33681438, 12.09.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 2/257/1739/13

257/5356/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Київський районний суд м. Донецька у в складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Пипко Ю.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № DNH4KR22530454 від 17.06.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2003,25 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства України, свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 05.02.2013 року має заборгованість у розмірі 28922,34 грн., з яких: 2003,30 грн. - заборгованість за кредитом; 9199,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15866,39 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 1.5.20 умов та правил надання банківських послуг, 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1353,44 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази у справі, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № DNH4KR22530454, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2003,25 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.11.2007 року (а.с. 4-15).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, але всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства України, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При підписанні договору відповідач ознайомлювався з умовами надання споживчого кредиту, про що свідчить підпис відповідача в тексті договору. (а.с. 4), проте в передбачений договором строк 15.06.2007 року відповідач кредитні кошти банку не повернув.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором 19.04.2013 року банк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, яка станом на 05.02.2013 року має заборгованість у розмірі 28922,34 грн., з яких: 2003,30 грн. - заборгованість за кредитом; 9199,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15866,39 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 1.5.20 умов та правил надання банківських послуг, 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1353,44 грн. - штраф (процентна складова). (а.с. 3).

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В силу ст. 259 ч.1 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду 19.04.2013 року позивач надав суду Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), підписані Головою Правління банку О.В. Дубілет, в яких пунктом 5.5. терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років, про що було повідомлено відповідача при укладанні договору та засвідчено його підписом, що він ознайомлений з умовами кредитування, які були надані йому в письмовій формі (а.с. 3).

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням п. 7 ч .13 ст. 11 «Про захист прав споживачів», у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до ст. 256 ЦК позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦПК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KR22530454 від 17.06.2006 року в розмірі 28922,34 грн. слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності, оскільки з часу звернення позивача до суду (19.04.2013 року) сплили строки позовної давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 257, 258, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя