Вирок № 3368137, 11.11.2008, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 1-43 / 2008 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Сміян А.В.;

прокурорів: Демченка С.М., Павленка В.В.,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню:

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Сегединці Городищенського району, а жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, військовозобов»язаного, працюючого менеджером у магазині «Успіх» ПП ОСОБА_7 , у м. Корсуні - Шевченківському, несудимого, ідент. код НОМЕР_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

суд

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2007 року близько 15 години 10 хвилин підсудний ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки « Москвич - 408», держномер НОМЕР_1, по вул. Леніна у м. Корсуні-Шевченківському, здійснюючи маневр повороту з головної дороги на під»їздну, навпроти дитячого садка « Дружба», допустив порушення п. п. 10.1 та 16.13 ПДР , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля з мопедом під керуванням ОСОБА_2 , від чого потерпіла отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Так підсудний, керуючи даним автомобілем та виконуючи лівий поворот на під»їздну дорогу, яка веде до дитячого садка, не врахував дорожньої обстановки і в порушення п.10.1 ПДР не переконався, що даний маневр буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення п. 16.13 ПДР не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо і праворуч, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення задньою правою частиною автомобіля з мопедом марки «QINGQ», який під керуванням потерпілої рухався по зустрічній смузі руху головної дороги і в зустрічному напрямку, якою також було допущено порушення п.12.3 ПДР, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, потерпіла повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Допитаний під час досудового слідства і в суді підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково і дав суду наступні показання.

Що дійсно 28 липня 2007 р. близько 15 години він автомобілем марки « Москвич - 408 «, яким керував до довіреності, рухався по вул. Леніна з центру м. Корсуня-Шевченківського в напрямку залізничного вокзалу.

Повертаючи з головної дороги на під»їздну, що веде до дитячого садка « Дружба», він бачив, що по зустрічній смузі руху їде скутер під керуванням потерпілої, який був за метрів 100 від його автомобіля, а тому вважав, що даний транспортний засіб знаходиться на достатній відстані, щоб він встиг зробити поворот ліворуч і виїхати на під»їздну дорогу, тому почав робити маневр повороту. Коли вже закінчував даний маневр, то побачив, що скутер на швидкості наближається до його автомобіля, тому, щоб уникнути зіткнення добавив газ, але зіткнення відбулося,скутер ударився у задній правий ліхтар, а потім у заднє праве крило,потерпіла впала на асфальт.

Вийшовши з автомобіля він допоміг потерпілій та викликав швидку допомогу. Потерпіла пояснила,що вона не бачила автомобіля.

Вину визнає частково тому,що вважає, що потерпіла їхала при перевищенні швидкості по даній дорозі, бо бачив її за метрів 100 коли почав маневр повороту, крім того, у діях потерпілої також є порушення правил дорожнього руху.

Вина підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, стверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка дала наступні показання.

Що 28.07.07 р. близько 15 години вона їхала скутером в центр м. Корсуня - Шевченківського по вул. Леніна. Швидкість транспортного засобу була близько 30 км/год. При об»їзді перешкоди подивилася назад, а коли подивилася вперед, то побачила перед собою автомобіль під керуванням підсудного, який виконував маневр повороту на під»їздну дорогу, в сторону дитсадка « Дружба», застосувала термінове гальмування, але зіткнення відбулося.

 В результаті ДТП одержала тілесні ушкодження і лікувалася на стаціонарі з 28.07. по 24.08.2007 р.

Такі ж пояснення дала потерпіла і при відтворенні з нею обстановки і обставин події ( а.с. 55),такі ж показання дав підсудний при проведенні з ним відтворення даної ДТП ( а.с. 74,75,76-79);

-показаннями свідка ОСОБА_3,яка дала суду наступні показання.

Що 28.07.2007 р. після 15 години їй повідомили,що потерпілу збив автомобіль. Коли свідок прийшла на місце пригоди, то потерпілу вже відвозили до лікарні, а на узбіччі стояв розбитий скутер;

-показаннями свідка ОСОБА_4, яка показала, що 28.07.2007 р. близько 15 години підсудний підвозив її додому, вона сиділа за задньому сидінні. При повороті автомобіля з головної дороги на другорядну, в сторону дитячого садка « Дружба» побачила, що назустріч, на великій швидкості їде потерпіла на скутері і дивиться кудись вбік, а не на дорогу.

Свідок почала кричати підсудному, що потерпіла не бачить куди їде , і в цей момент скутер ударився об заднє праве крило автомобіля. Потім підійшли сестра та чоловік потерпілої, які сказали, що є вина і потерпілої, що так сталося;

-показаннями свідка ОСОБА_5, який дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_6, доповнивши їх лише тим, що коли свідок з підсудним поїхали до потерпілої у лікарню, то вона просила вибачення у підсудного і говорила,що вона винна, бо не побачила автомобіля

( а.с. 52);

-протоколом огляду місця події від 28.07.2007 р., згідно якого встановлено, що автомобіль підсудного під час ДТП був розміщений на другорядній вулиці, задньою частиною в сторону центральної вулиці Леніна. Місце зіткнення відбулося на смузі руху скутера під керуванням потерпілої, фототаблицею до даного протоколу( а.с. 4, 5-7);

-протоколом огляду автомобіля марки « Москвич- 408 » від 28.07.2007 р., в ході якого встановлені пошкодження від ДТП : деформоване заднє праве крило, розбитий показник правого заднього повороту і стопа, його оглядом, визнанням речовим доказом, з передачею на зберігання підсудному ( а.с. 8,82,83-85,86);

-протоколом від 28.07.2007 р. огляду скутера, у якого від даної ДТП деформована вилка переднього колеса, відбитий передній пластиковий захист,визнанням його речовим доказом та передачею на зберігання потерпілій ( а.с. 9,60-63);

-висновком судово-медичного експерта від 29.11.2007 р., згідно якого потерпілій під час ДТП спричинені тілесні пошкодження у вигляді :

тупої травми лівої ноги, гемартроза лівого колінного суглобу, забитих ран передньої та зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні верхньої та середньої третини лівої гомілки. Дані пошкодження спричинені від дії тупих предметів, можливо при обставинах даної ДТП, по давності можуть відповідати 28.07.2007 р. і відносяться до категорії середньої тяжкості про признаку тривалості розладу здоров»я, строком понад 3 тижні ( а.с. 28);

- речовим доказом - медкарткою потерпілої , з якої вбачається,що вона поступила у Корсунь-Шевченківську ЦРЛ 28.07.2007 р. з травмами від ДТП ( а.с.46-48,49);

 -повторним відтворенням обстановки і обставин події від 25.01.2008 р., за участю підсудного, в ході якого підсудний розказав і показав,як відбулася дана ДТП ( а.с. 136,137);

- висновком автотехнічної експертизи від 5.12.2007 р., згідно якої у даній ДТП потерпіла з моменту виникнення небезпеки для її руху, повинна була негайно прийняти міри до зменшення швидкості руху керованого нею транспортного засобу аж до зупинки ( з технічної точки зору - застосувати екстрене гальмування, як найбільш ефективний спосіб уникнення даної ДТП), тобто повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР.

Потерпіла мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням підсудного шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

Підсудний повинен був при виконанні маневру повороту діяти у відповідності до вимог п.п.10.1,16.13 ПДР.

В причинному зв»язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідність дій водія мопеда вимогам п. 12.3 ПДР та невідповідність дій водія «Москвича» вимогам п.п.10.1; 16.13 ПДР ( а.с.93-96,142- 145).

Таким чином, суд, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які у суду сумніву не  викликають, вважає, що пред'явлене підсудному обвинувачення повністю доказане і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення ним Правил безпеки дорожнього руху, а саме: порушення п.п. 10.1 і 16.13 ПДР під час керування автомобілем марки « Москвич-408», держномер НОМЕР_1, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2, і дані порушення ПДР знаходяться у причинному зв»язку із наслідками що настали.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як злочин невеликої тяжкості, та що потерпіла є також винною у даній ДТП.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному суд визначає:

його молодий вік-ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивні характеристики, що на утриманні має 2 малолітніх дітей, думку потерпілої про нестрогу міру покарання, щире каяття, що злочин вчинено по необережності.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, досудовим слідством не вмінено.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення йому покарання у виді виправних робіт по місцю його постійної роботи і вважає таке достатнім для його виправлення і перевиховання.

Виходячи з обставин справи, суд вважає можливим не застосувати до підсудного додаткову міру покарання у виді позбавлення прав на управління транспортними засобами.

Заявлений потерпілою цивільний позов,який був змінений у суді на відшкодування в її користь матеріальних збитків в сумі 257 грн. 51 коп. затрачених нею на лікування від одержаних травм при даній ДТП, та 510 грн. недоплачених за пошкоджений скутер і 5000 грн. моральної шкоди, які підсудний визнав частково, і просить суд при стягненні вказаних сум врахувати і ступінь вини потерпілої при виникненні даної ДТП, суд задовольняє частково.

З урахуванням обставин вчиненого підсудним злочину та вини потерпілої у даній ДТП, суд визначає стягнення цих сум у співвідношенні 50% до 50% і виходячи з даного процентного співвідношення стягує з підсудного в користь потерпілої 128 грн. 75 коп. затрат на лікування, згідно наданих суду документів та 255 грн. недоплаченої суми по пошкодженому скутеру.

Крім того, суд стягує з підсудного в користь потерпілої 2500 грн. моральної шкоди, вважаючи, що така була їй заподіяна у виді заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень від яких потерпіла тривалий час знаходилася на лікуванні, несла тривалий фізичний біль, мала фізичні і моральні страждання від одержаних травм.

Суд стягує вказані суми саме з підсудного, як особи, яка на законних підставах володіла автомобілем - по довіреності, і власник автомобіля доручив підсудному відповідати за всі заподіяні ним збитки під час вчинення ДТП вказаним автомобілем, про що підтверджено у судовому засіданні.

Позов в частині стягнення з підсудного 1350 грн., втрачених чоловіком потерпілої в зв»язку з її лікуванням і доглядом і 3700 грн. за вартість путівки на санаторно-курортне лікування у майбутньому, суд залишає без розгляду по клопотанню потерпілої.

Речові докази по справі: автомобіль марки « Москвич-408», держномер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у підсудного, суд залишає у його розпорядженні;

 скутер, який знаходиться на зберіганні у потерпілої , суд залишає у її розпорядженні.

Витрати по справі, які становлять 1054 грн. 69 коп., затрачених на проведення експертиз, суд стягує з підсудного в користь експертної установи.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 6 місяців виправних робіт по місцю роботи - у ПП ОСОБА_7, з щомісячним утриманням 15 % його заробітку в доход держави, без позбавлення права на управління транспортними засобами.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Контроль за відбуттям призначеного покарання покласти на кримінально-виконавчу інспекцію у Корсунь-Шевченківському районі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню: підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Сегединці Городищенського району, а жителя АДРЕСА_1, працюючого менеджером у ПП ОСОБА_7,у магазині « Успіх», не судимого, ідент. код НОМЕР_2- 1054 грн. 69 коп. за проведення автотехнічних експертиз на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 та в користь ОСОБА_2, пр. у АДРЕСА_2 - 383 грн. 65 коп. матеріальних і 2500 грн. моральних збитків.

Речові докази по справі: автомобіль марки « Москвич-408», держномер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 залишити у його розпорядженні;

скутер, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 , залишити у її розпорядженні

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Головуючий: