Вирок № 33680834, 25.09.2013, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа №612/668/13-к

1 -кп /612/63/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:

головуючого - судді Мороза О.І.,

за участю: прокурора Горпинченка В.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

при секретарі Коняєвій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2013 року, №12013042030001743, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дуніне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14 серпня 2013 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, близько 16 години, діючи із умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів зі столу на літньому майданчику магазину «Торговий центр», розташованого за адресою: вул. Радянська, 12, смт. Близнюки Харківської області, таємно викрав мобільний телефон марки «LG -КЕ 800», вартістю 241 гривня, власником якого є ОСОБА_1, завдавши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкременованого йому правопорушення визнав повністю та пояснив наступне.

14 серпня 2013 року він перебував на літньому майданчику біля магазину «Торговий центр» в смт. Близнюки Харківської області де розпивав пиво. На одному із столиків, за яким нікого не було, він побачив мобільний телефон і вирішив його вкрасти. Він взяв цей телефон, поклав в кишеню і вийшов. В цей же день, під вечір, вкрадений телефон за 200 чи 250 гривень продав ОСОБА_3 У скоєному розкаюється. Вартість викраденого, розмір витрат на проведення експертизи, не оспорює.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що у нього дійсно 14.08.2013 року біля магазину «Торговий центр» було викрадено мобільний телефон, який він залишив без догляду на столику коли пішов за черговим бокалом пива. Телефон йому повернуто. Будь-яких претензій до ОСОБА_2 він не має.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому суд обмежується допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням матеріалів стосовно особи обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують чи обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною що пом'якшує покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття, з'явлення із зізнанням( а.с.36).

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий. Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 30.08. 2004 року кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 припинена на підставі ст. 47 КК України та ч.3 ст. 10 КПК України (ред. 1960 р) з передачею ОСОБА_2 на поруки колективу школи. ОСОБА_2 не працює, не одружений, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, на обліку у лікаря- нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З військового обліку знятий у зв'язку із отриманням батьком інвалідності під час проходження військової служби (а.с.28-35).

Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин які пом'якшують покарання і відсутність обставин які його обтяжують, повернення викрадено власнику, який до ОСОБА_2 претензій не має, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_2 буде покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу винного, підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо яких необхідно прийняти рішення при постановлені вироку - не застосовувалися.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК Укра їни.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Речовий доказ, мобільний телефон, переданий під схоронну розписку ОСОБА_1, залишити йому ж як власнику.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_2 - не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №2677 від 28.08.2013 року в сумі 391 (триста дев'яносто одна) гривня 20 копійок, на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, р/р № 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів- 24060300, код банку -37999680, МФО 851011. Призначення платежу: експертні послуги. Адреса установи: м. Харків, проспект Постишева, 49.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя О.І. Мороз