Вирок № 3368057, 11.09.2007, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Дело №1-135/2007 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 сентября 2007 года. Гуляйпольский районный суд Запорожской области

В составе: председательствующего судьи Каракай Н.Д.

При секретаре: Юрченко Н.М.

с участием прокурора: Целиковского В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседания г. Гуляйполе дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, украинца, беспартийного, образование среднее-специальное , холостого, не работающего, ранее судимого:

1). 23.12.1999 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст. ст. 140 ч.2 , 81 ч.3, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 46-1 УК Украины отсрочено исполнение приговора на 1 год;

2). 18.08.2000 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст. 81 ч.2 к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 43 УК Украины присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 23.12.1999 года частично - лишение свободы 1 год 6 месяцев. Итого к отбытию 3 года 6 месяцев. Освобожден из Куряжской ВТК Харьковской области условно-досрочно 18.09.2001 года по постановлению Дергачевского районного суда Харьковской области от 17.09.2001 года на срок 2 года 3 месяца 28 дней;

3). 20.01.2006 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ст. ст. 75, 76, 185 ч.1, 296 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы , с испытанием на 3 года, наказание не отбыл,

в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 185 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2004 года , около 5 часов ОСОБА_1. , находясь в АДРЕСА_2, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на кражу чужого имущества , путем свободного доступа , через незапертую дверь , проник в помещение дома № 13/1 , принадлежащий ОСОБА_2., откуда тайно похитил телевизор «LG CF 20G20», стоимостью 630 грн., чем причинил ОСОБА_2. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину признал полностью , суду пояснил, что в октябре 2004 года он из дома ОСОБА_2. в АДРЕСА_2похитил телевизор.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность подтверждается пояснениями данными суду потерпевшим ОСОБА_2. о краже из жилого дома телевизора, протоколом устного заявления о преступлении ( л.д.7) , протоколами осмотра места преступления ( л.д. 8) , протоколом обыска (л.д.16), вещественными доказательствами ( л.д. 19), сохранной распиской ( л.д.20) , заключением специалиста ( л.д.21-22) , другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищении чужого имущества повторно с проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины суд учитывает степень тяжести преступления, как обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого то, что он во время досудебного и судебного следствия вину признавал, способствовал раскрытию преступления, что свидетельствует о его чистосердечном раскраивании, материальный ущерб возмещен, потерпевший претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет , не настаивает на строгом наказании, данные о личности подсудимого из которых видно, что он положительно характеризуются по месту жительства.

При назначении наказания суд учитывает приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 20.01.2006 года, которым подсудимому ОСОБА_1. по ст. ст. 185 ч.1, 296 ч.2 назначено 4 года лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины освобожденного от отбытия назначенного наказания с испытанием , с испытательным сроком на 2 года, и назначает наказание за правилами ст. 70 ч. 4 УК Украины.

Учитывая вышеизложенное , суд считает возможным назначить наказание ОСОБА_1. без изоляции от общества с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытанием.

Имеющиеся по делу доказательства - телевизор « LG CF 20G20 « оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить прежнюю подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные расходы за проведенную товароведческую экспертизу подлежат удовлетворению частично в части стоимости расходных материалов.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_1 виновным по ст. ст. 185 ч.3 и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы .

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины к назначенному за этим приговором наказанию частично засчитать наказание за приговором Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 20.01.2006 года по ст. 185 ч.1, 296 ч.2 УК Украины и окончательно к отбытию ОСОБА_1. назначить 4 (четыре) года 1 месяц лишения свободы

На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1. от отбывания назначенного судом наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 2 года и возложив на него обязанность периодический являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1. оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу .

Вещественные доказательства по делу - телевизор « LG CF 20G20 «оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_2.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области , р/счет 35226001000367, код 25573056 в УГК в Запорожской области г.Запорожье, МФО 813015, код экспертизы 10808, 75 грн за проведение товароведческой экспертизы в части стоимости расходных материалов. В остальной части отказать.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.