Постанова № 33680258, 14.08.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.08.2013

1/642/137/13

2024/7181/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Бородиной Е.В.

при секретаре Алимурадовой Т.Я., Жидик А.Н.,

с участием прокурора Криворучко В.В., Луценко И.В.,

Курочкиной С.Ю., Кулеш А.А.,

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, с высшим образованием, работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2012 года, примерно в 17 часов 40 минут, ОСОБА_4, находясь в помещении здания ЦОПП г. Харькова, расположенном по адресу в г. Харькове на Привокзальной площади, д. 2, пояснил ранее не знакомой ему ОСОБА_5, что он встретится со своим знакомым ОСОБА_6, и передаст последнему принадлежащий ему мобильный телефон, который ОСОБА_6 забыл в помещении ЦОПП г. Харькова. ОСОБА_5, поверив ОСОБА_4, передала ему мобильный телефон «Нокия», модель « 6303i classic», внутри которого находилась сим-карта оператора мобильной связи «Life», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, на счету которой было 20 гривен.

После чего ОСОБА_4, скрылся с места совершения преступления, и распорядился имуществом потерпевшего ОСОБА_6 по своему усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_4, потерпевшему ОСОБА_6 причинен материальный ущерб на общую сумму 225 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 изначально виновным себя не признавал, и пояснил суду, что 11.04.2012 года около 16-00 часов он позвонил ОСОБА_6, чтобы договориться о встрече. Приехав на Южный вокзал в г.Харькове из г.Мерефы Харьковской области, он позвонил ему на мобильный телефон несколько раз. На очередной его звонок взяла трубку девушка и сказала, что ОСОБА_6 забыл на «Укрпочте » свой телефон. Затем он снова перезвонил ОСОБА_6 на телефон, трубку взяла та же девушка, которой он сказал, что сможет ОСОБА_6 передать мобильный телефон, так как договаривался с ним о встрече. Подъехав на «Укрпочту», девушка отдала ему мобильный телефон ОСОБА_6 и наушники. Однако телефон он не передал, поскольку ему понадобились деньги, чтобы передать за поврежденный автомобиль в результате ранее происшедшего ДТП, участником которого был он. В магазине «Детский мир » скупщику под залог он оставил мобильный телефон ОСОБА_6 и получил деньги в сумме 400 грн. Однако попросил реализатора, чтобы тот не продавал мобильный телефон, заверив, что выкупит его 12.04.2012 г. С ОСОБА_6 в тот день он так и не встретился. На следующий день ему на мобильный телефон позвонила мама ОСОБА_6, и потребовала вернуть мобильный телефон. В тот же день он заехал к ОСОБА_6 на работу и объяснил, что телефон он заложил. После разговора заехал в магазин «Детский мир», отдал реализатору 150 грн. и попросил его не выставлять на продажу телефон. Выкупить сразу телефон не смог, так как не было денежных средств. Родители его общались с матерью ОСОБА_6 и убеждали, что телефон им будет возвращен. После пасхальных праздников, 17.04.2012 года он выкупил мобильный телефон, однако в тот же день примерно в 10-00 часов ему позвонил сотрудник милиции и попросил подъехать в райотдел и объясниться по поводу кражи мобильного телефона, где его допросили и изъяли из маминой сумки мобильный телефон ОСОБА_6

Затем подсудимый ОСОБА_4 поменял свою позицию, и полностью признал себя виновным, искренне раскаялся в содеянном и сожалел о случившемся.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_4 своей вины, его виновность подтверждается следующими собранными в судебном заседании доказательствами.

- Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил, что он работает декларантом в ООО «Аэро-Экспресс». 11.04.2012 года примерно в 13.00 час он приехал в отделение Укрпочты, расположенное по адресу: г.Харьков, Привокзальная площадь, 2, куда привез посылки для размещения на склад. Так как в его мобильном телефоне Nokia 6303-i classic, разрядилась батарея, то он с разрешения персонала, а именно ОСОБА_5, поставил его на подзарядное устройство, в ее служебном кабинете, в комнате «курьерской доставки». К вышеуказанному телефону были присоединены наушники. После этого он пошел на разгрузку служебного автомобиля, в подвальное помещение. После разгрузки автомобиля и размещения грузов на складе он направился в офис ООО «Аэро-Экспресс», при этом свой телефон он забыл в комнате курьерской доставки. По дороге в офис ООО «Аэро-Экспресс» он вспомнил о том, что забыл свой мобильный телефон в комнате курьерской доставки и когда он приехал в офис ООО «Аэро-Экспресс», то примерно в 17.45 час он с рабочего телефона позвонил на рабочий телефон комнаты «курьерской доставки», трубку взяла ОСОБА_5 и он спросил у нее до какого времени она работает, пояснив при этом, что в ее кабинете на подзарядном устройстве он забыл свой мобильный телефон Nokia 6303-i, на что ОСОБА_5 ему сообщила о том, что несколько минут назад его мобильный телефон она отдала парню по имени ОСОБА_4, который несколько раз звонил на его номер мобильного телефона и записан в нем, как «ОСОБА_4». Так же она сказала ему о том, что ОСОБА_4 сообщил ей о том, что встретится с ним и передаст мобильный телефон. В этот же день, т.е. 11.04.2012 года примерно в 20.00 час его мать ОСОБА_7, узнав о том, что ОСОБА_4 забрал его мобильный телефон и не вернул ему его, узнала мобильный номер ОСОБА_4 и позвонила ему на него. В разговоре по телефону с ОСОБА_4 он пообещал его матери, что вернет принадлежащий ему мобильный телефон 12.04.2012 года примерно в 11.00 час. В указанное время к нему на работу приехал ОСОБА_4 и сообщил о том, что в настоящее время он не может вернуть мобильный телефон, так как он его заложил за деньги, обещал вернуть вечером 12.04.12 года. В этот же день он позвонил ОСОБА_4 на его мобильный телефон, но он трубку так и не снял. После этого он несколько дней звонил ОСОБА_4 на его мобильный номер, но трубку он не брал, в связи с этим 17.04.2012 года он обратился в Ленинский РО, где написал заявление о том, что его мобильный телефон мошенническим путем присвоил ОСОБА_4.

- Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что 11.04.2012 года ее сын ОСОБА_6, рассказал ей о том, что в помещении «Укрпочты», а именно в помещении курьерской доставки, куда ОСОБА_6 приезжал по работе, он оставил на подзарядном устройстве свой мобильный телефон Nokia 6303i classic, после чего окончив свою работу он уехал в офис ООО «Аэроэкспрес» при этом забыв свой мобильный телефон и в то время, когда он находился в комнате курьерской доставки на него позвонил ОСОБА_4. Трубку взяла работница по имени ОСОБА_5, которая сказала о том, что ОСОБА_6 находится в офисе, а его мобильный телефон находится в комнате курьерской доставки, так как он его забыл. На что ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_5, что он сегодня встречается с ОСОБА_6 и что он его передаст ему при встрече. Так как ОСОБА_4 не принес принадлежащий ее сыну телефон и не перезвонил, то она позвонила своей крестнице и узнала у нее мобильный номер ОСОБА_4 и мобильные номера его родителей. После этого она несколько раз набрала мобильный номер ОСОБА_4, но трубку он не снял. Затем она позвонила родителям ОСОБА_4, которым рассказа о происшедшем, на что ей ответили, что примут меры к возврату мобильного телефона. После от сына она узнала, что ОСОБА_4 заложил мобильный телефон. В течение нескольких дней они ждали, что телефон будет возвращен, так как их постоянно в этом уверяли как родители ОСОБА_4, так и он сам. Но так этого и не сделали, в связи с чем, не надеясь, что телефон будет возвращен, ее сын 17.04.2012 года обратился в милицию с заявлением по данному факту.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что с 2000 года и по настоящее время она работает в должности оператора связи Харьковского центра обработки и перевозки почты. 11.04.2012 года примерно в 13.00 час сотрудник ООО «Аэро-Экспресс» ОСОБА_6 привез груз для размещения на склад ЦОПП. Так как мобильный телефон ОСОБА_6, а именно Nokia, разрядился, то он попросил ее поставить его на подзарядное устройство в ее служебном помещении, отдела курьерская доставка, на что она согласилась. ОСОБА_6 направился на склад для размещения груза. Примерно в 16.45 час на мобильный телефон ОСОБА_6 несколько раз звонил абонент подписанный как «ОСОБА_4», так как он звонил несколько раз, то она взяла трубку и ей ответил парень, который представился, как ОСОБА_4, который попросил пригласить к телефону ОСОБА_6, на что она пояснила, что он в данный момент не может подойти к своему телефону, так как он его оставил в отделе курьерской доставки и попросила парня, который представился как ОСОБА_4 выйти на связь с ОСОБА_6, чтобы тот пришел и забрал свой мобильный телефон, на что ОСОБА_4 согласился. Примерно через 5-10 минут, на мобильный телефон ОСОБА_6 снова перезвонил абонент, подписанный в телефоне ОСОБА_6 как «ОСОБА_4», она взяла трубку и он ей сказал, что он созвонился с ОСОБА_6, который попросил его забрать принадлежащий ему мобильный телефон, после чего ОСОБА_4 спросил у нее куда ему нужно подъехать для того, чтобы забрать мобильный телефон ОСОБА_6, на что она ему сказала, чтобы он подъехал к зданию ЦОПП. Примерно в 17.40 час на мобильный телефон ОСОБА_6 перезвонил ОСОБА_4, она взяла трубку и он сказал ей о том, что он находится на проходной ЦОПП. После этого она взяла мобильный телефон ОСОБА_6 Nokia, с присоединенными наушниками и вынесла его на проходную, и отдала парню по имени ОСОБА_4.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что работает в должности оператора связи Харьковского центра обработки и перевозки почты. 11.04.2012 года в дневное время суток, ОСОБА_6 привез груз на склад. В связи с тем, что у него разряжался мобильный телефон марки «Нокиа», то он попросил ОСОБА_5 поставить его на подзарядное устройство. После чего ОСОБА_6 уехал и забыл свой мобильный телефон. Ближе к вечеру на мобильный телефон ОСОБА_6 неоднократно начали поступать звонки. На очередной звонок ОСОБА_5 ответила и договорилась с ранее ей незнакомым парнем что тот передаст мобильный телефон ОСОБА_6. Вечером, примерно в 17.30 часов на мобильный телефон ОСОБА_6 снова позвонили, после чего ОСОБА_5 взяла мобильный телефон ОСОБА_6 и пошла на проходную, для того чтобы передать парню, а тот передаст ОСОБА_6. В этот момент на городской телефон позвонил ОСОБА_6 и сказал что хочет подъехать и забрать телефон. Она ему ответила, что ОСОБА_5 отдала его мобильный телефон знакомому по имени ОСОБА_4 и он его передаст ОСОБА_6, на что он ответил, что не нужно было отдавать его мобильный телефон.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что c марта 2002 года и по настоящее время он является частным предпринимателем. В его деятельность входит покупка и продажа бывших в эксплуатации мобильных телефонов и аксессуаров к мобильным телефонам. Свою деятельность с 2002 года он осуществляет в помещении универмага «Детский мир», расположенном по адресу: г.Харьков, пл. Конституции, 9. 11 апреля 2012 года примерно в 18.00 час, когда он находился на своем рабочем месте, к нему подошел ранее незнакомый ему молодой человек, на вид которому примерно 27 лет, ростом примерно 170-175 см, среднего телосложения, волосы черного цвета, коротко стриженные, он был одет в брюки и рубашку черно цвета и в куртку из джинсовой ткани, который предложил ему приобрести у него мобильный телефон Nokia 6303, в корпусе серебристого цвета с гарнитурой в комплекте, т.е. наушниками. Так же он попросил его не продавать данный телефон, так как он его хотел выкупить на следующий день, т.е. 12 апреля 2012 года, он это объяснил тем, что ему срочно необходимы деньги, так как его остановили сотрудники ГАИ и ему необходимо оплатить штраф. Он согласился приобрести данный мобильный телефон, оценив его в 400 грн., так как данный парень убедил его в том, что данный телефон принадлежит ему. Так же данный парень попросил его не стирать телефонную книгу и информацию с карты памяти данного телефона, в связи с тем, что ему эта информация в дальнейшем будет нужна. После чего он проверил данный телефон на работоспособность и выдал данному парню деньги в сумме 400 грн. При покупке телефона закупочный акт он не составлял, так же анкетные данные данного парня и документы его он не требовал, так как данный парень уверял его, что телефон принадлежит ему. На следующий день, т. 12.04.2012 года вышеуказанный парень не пришел для того, чтобы выкупить данный телефон, в связи с чем он выставил его на витрину для продажи. 13.04.2012 года примерно в 11.00-12.00 час вышеуказанный парень пришел к нему на рабочее место и увидел мобильный телефон на витрине, после чего он попросил его не продать и для надежности дал ему, в качестве залога, 150 грн., а оставшуюся сумму он пообещал ему вернуть в течении двух трех дней. 17.04.2012 года примерно в 11.00 час к нему на рабочее место подошел вышеуказанный парень и дал ему деньги в сумме 450 грн., так как он выставил его телефон на продажу за 600 грн. В этот же день, т.е.17.04.2012 года примерно в 16.00 час, к нему на рабочее место подошли сотрудники милиции и попросили его проехать совместно с ними в Ленинский РО для дачи пояснений по данному факту. О том, что данный телефон добыт преступным путем ему стало известно от сотрудников милиции.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая суду пояснила, что 11.04.2012 года ей на мобильный телефон позвонила мать ОСОБА_6 и сообщила, что ее сын - ОСОБА_4 забрал мобильный телефон ОСОБА_6 и не вернул. Выяснив ситуацию у сына, она в телефонных разговорах с матерью ОСОБА_6 обещала принять меры к возврату телефона, но из-за отсутствия денежных средств сразу сделать этого не смогли. В первый же день после пасхальных праздников они с сыном поехали в магазин «Детский мир» и выкупили мобильный телефон. Однако в тот же день ее сын был приглашен в отделение милиции, где у нее из сумки был изъят мобильный телефон.

- протоколом очной ставки от 28.05.2012, проведенной между подозреваемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_5 (Л.д.70)

- протоколом очной ставки от 31.05.2012, проведенной между подозреваемым ОСОБА_4 и потерпевшим ОСОБА_12 (Л.д.71-72)

- протоколом изъятия у ОСОБА_11 мобильного телефона «Nokia» модель 6303i от 17.04.2012 года. (Л.д.27)

- фактом осмотра, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «Nokia» модель 6303i classic, изъятого 17.04.2012г. у ОСОБА_11 от 15.05.2012г. (Л.д.44-45)

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 2035 от 23.05.2012 года, согласно которой общая стоимость похищенного имущества, на момент совершения преступления, т.е. по состоянию на 11.04.2012 г. С учетом износа составляет 205 грн. Стоимость мобильного телефона «Nokia 6303i classic» в комплекте с наушниками «Nokia WH-102», без учета стоимости комплектной карты памяти, сетевого зарядного устройства и USB-кабеля, составляет 195 грн. Стоимость карты памяти micro SD «Transcend» объемом 1 Gb, составляет 10 грн. (Л.д.62-68)

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_4 в совершении преступления, которое ему инкриминируется, доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).

Подсудимый ОСОБА_4 обратился к суду с ходатайством прекратить уголовное дело по его обвинению, ссылаясь на то, что он искренне раскаивается в содеянном и жалеет о случившемся, негативно относится к содеянному, принимал меры, для того, чтобы вернуть имущество потерпевшему, ущерб потерпевшему полностью возмещен, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Прокурор против удовлетворения ходатайства подсудимого и прекращения уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием не возражал.

Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или неосторожное преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный им ущерб или устранило нанесенный вред.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть закрыто судом в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 2 ст. 7-2 УПК Украины при наличии оснований, указанных в ст. 45 УК Украины, по делам, которые поступили в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о закрытии дела.

Учитывая степень тяжести совершенного ОСОБА_4 преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, положительно характеризуется, имеет определенное место регистрации и проживания, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, возместил ущерб потерпевшему, потерпевший к подсудимому не имеет претензий как материального, так и морального характера, искренне раскаялся в содеянном, негативно относится к совершенным им действиям, что свидетельствует о его деятельном раскаянии, суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от уголовной ответственности, а производство по делу закрыть.

Судебные издержки по делу на основании ст. 93 УПК Украины(1960 г.) взыскать с ОСОБА_4

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины (1960 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.7-1, 7-2, 282 УПК Украины (1960 г), ст. 45 УК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 - удовлетворить.

ОСОБА_4 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 190 УК Украины на основании ст. 45 УК Украины, освободить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, производством закрыть в связи с деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон, который передан под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_6 - оставить в его распоряжении.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (код ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в ГУДКС в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 953 грн. 72 коп.

Меру пресечения ОСОБА_4 - подписку о невыезде с постоянного места проживания - до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Бородина