Вирок № 33680011, 23.09.2013, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/214/13

381/5426/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» вересня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді - Суботіна А.В.;

при секретарі - Суській О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013100310001481 від 13.08.2013 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Фастова Київської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, є інвалідом 2 групи, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Малик О.І. та обвинуваченої - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2011 року ОСОБА_1 надала свою добровільну письмову згоду на участь у замісній терапії з приводу наркоманії із застосуванням наркотичного лікарського засобу - «метадолу» та того ж дня була письмово, під розпис, проінформована про правила прийому нарковмісного препарату, який вона була зобов'язана вжити в кабінеті лікаря та категоричну заборону виносу препарату за межі лікувального закладу.

Відтак, 12.08.2013 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, під час проходження замісної терапії, перебуваючи в кабінеті лікаря - нарколога Фастівської ЦРЛ за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Л.Толстого, 17 отримала передбачену встановлену лікарем - наркологом щоденну норму замісного наркотичного засобу п'ять таблеток «Метадолу» (1 таб. - 25 мг.), до складу яких входить наркотичний засіб - «метадон», який згідно письмового зобов'язання, повинна була вжити в присутності лікаря-нарколога, але з метою особистого вживання наркотичного засобу ОСОБА_1, порушуючи письмову згоду на свою участь в замісній підтримувальній терапії, вирішила незаконно придбати частину отриманого наркотичного засобу та зберігати його при собі для власного вживання без мети збуту, вживши 3 таблетки з 5.

12.08.2013 року, близько 12 год. 30 хв., на території об'їзної дороги будинку № 6 по вул.Інтернаціональній в м. Фастів, Київської області працівниками міліції була затримана ОСОБА_1, при огляді її жіночої сумки було виявлено та вилучено дві скляні медичні пляшечки з порошкоподібною речовиною білого кольору з вмістом наркотичного засобу «метадону», медичний шприц ємкістю 5мл заповнений рідиною прозорого кольору близько на 3,6мл, три порожніх медичних шприца із залишками «метадону», які ОСОБА_1 придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №1168/х від 23.08.2013 року представлена на експертизу прозора безбарвна рідина об'ємом 3,6мл, яка знаходиться в медичному шприці номінальною ємкістю 5мл, яка вилучена у ОСОБА_1, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та димедрол, але згідно «Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами», затвердженого наказом МОЗ України від 17.08.2007 року № 490, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03.09.2007 року №1008/14275, сильнодіючим лікарським засобом являється тільки тверда форма. Маса метадону (фенадону) в рідині становить 0,0096г.

Представлена на експертизу волога на дотик порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у скляній пляшці закритій пробкою сірого кольору, яка вилучена у ОСОБА_1, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в порошкоподібній речовині становить 0,0281 г.

Представлена на експертизу волога на дотик порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у скляній пляшці без пробки, яка вилучена у ОСОБА_1, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в порошкоподібній речовині становить 0,0125г.

На внутрішніх поверхнях двох порожніх медичних шприців номінальною ємкістю 5мл та без поділок, які вилучені у ОСОБА_1, виявлено в слідовій кількості наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон).

На внутрішніх поверхнях порожнього медичного шприца номінальною ємкістю 10 мл, який вилучено у ОСОБА_1, виявлено в слідовій кількості наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон).

Загальна маса вилученого у ОСОБА_1 наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону) становить 0,0402г.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу.

31.08.2013 року між прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області Малик О.І., якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 12013100310001481 та обвинуваченою ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст.468,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, обвинувачена ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та отримана згода обвинуваченої на його призначення, яка також зобов'язалася у вказаний судом строк повністю відшкодувати судові витрати за проведення під час досудового розслідування судово-хімічної експертизи в сумі 441 грн. 30 коп. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченій.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області Малик О.І. та обвинуваченою ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 незаконно придбала та зберігала без мети збуту наркотичний засіб, а тому ці її дії кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1,314,373,374,394,474 та 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити у кримінальному провадженні № 12013100310001481 угоду про визнання винуватості від 31.08.2013 року між прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області Малик О.І. та обвинуваченою ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31.08.2013 року покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1275 грн.

Речові докази: наркотичні речовини, вилучені в ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області- знищити (а.к.п. 40).

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь СВЕ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (р/р 31111115700008, код 37975298, УДКСУ у Подільському районі міста Києва, МФО 820019 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 441 (чотириста сорок одну) грн. 30 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: А.В.Суботін