Постанова № 3367998, 06.04.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.09Справа №2а-1476/09/9/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Цикуренко А.С. , при секретарі Павленко Н.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс"

до Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим

про скасування рішення

за участю представників:

позивача Бормотова Ю.В., довіреність від01.10.08 ;

відповідача Настечко В.В., довіреність від 20.02.09 №19/10-0;

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 16.12.08 №0014562303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6420,00 грн.

Вимоги мотивовані тим, що працівники відповідача під час проведення перевірки 24 листопада 2008 р. склали акт, в якому зафіксували нібито встановлені порушення позивачем Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За результатами вказаної перевірки були прийняти рішення про застосування штрафних санкцій за порушення, які позивач не допустив.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач надав заперечення на позов від 19.01.09, в якому вказав про відсутність підстав для задоволення вимог позивача з причин того, що штрафні санкції до нього застосовані у звязку з порушенням ним Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Представник відповідача наполягав на відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Працівники Державної податкової інспекції в м.Алушта 24 листопада 2008 р. провели перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу у залі ігрових автоматів позивача, який розташований у м.Алушта, вул.Горького, 34.

За результатами вказаної перевірки був складений акт №00070 (а.с.10), в якому зроблений висновок про порушення позивачем положень ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилось у застосуванні реєстраторів розрахункових операцій (автоматів при продажі послуг), яки були незареєстровані, неопломбовані, непереведені у фіскальний режим.

На підставі вказаного акту відповідач 16.12.08 прийняв рішення №0014562303 (а.с.12) про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення позивачем п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідно з п.2 ст. 17 зазначеного Закону у розмірі 6460,00 грн.

Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Законі України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У ст. 2 вказаного закону, що фіскальні функції це здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній памяті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операції, реєстратор розрахункових операцій пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через реєстратори розрахункових операції з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункової операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідальність за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлена у ст.17, у п. 2 якої вказано, що за порушення його вимог до субєктів підприємницької діяльності за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються штрафні санкції у двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійснені розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Як зазначено вище, на підставі направлення від 18.11.08 №1378, 1379 (а.с.8,9), ДПІ в м.Алушта була проведена перевірка за дотриманням субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Під час перевірки залу ігрових автоматів позивача, який розташований у м.Алушта, вул.Горького, 34, представниками відповідача було встановлено, що позивачем використовувались 19 гральних автоматів, яки, на їх думку, є реєстраторами розрахункових операцій, без переведення у фіскальний режим, що є порушенням вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Матеріали справи свідчать про те, що під час проведення перевірки господарської одиниці позивача у м.Алушта, представниками податкового органу було встановлено, що позивачем для проведення розрахунків під час прийому ставок використовувався реєстратор розрахункових операцій Марія -701, який зареєстрований у ДПІ у м.Алушта 03.12.07, згідно реєстраційного посвідчення №0102002428 (а.с.13). За допомогою цього пристрою виконувалось занесення у фіскальну память та довготермінове зберігання в неї розрахункових операцій при прийомі ставок, цій апарат дозволяє здійснювати багаторазове зчитування підсумкову інформацію про обсяг розрахункових операції. Невикористання зазначеного реєстратора працівниками податкового органу при проведені розрахунків у ігровому залі позивача під час проведення перевірки не встановлено. Зазначений факт був підтверджений представником відповідача під час розгляду справи.

Позивачем до матеріалів справи залучені правіла ігри в залі ігрових автоматів (надані суду листом від 02.03.09 вих. №445), копії паспортів гральних автоматів ФХ-9, ФХ-10 ФХ-20, що використаються позивачем в гральному залі за адресою: м.Алушта, вул.Горького, 34 (згідно довідки від 02.03.09 №445).

Вивчивши вказані документи, суд встановив, що все гральне обладнання, яке використовує позивач, має можливість здійснити приймання ставки за допомогою електронного ключа шляхом внесення у поле кредиту розміру ставки у вигляді віртуальних очок або шляхом використання фірмових жетонів ЗАТ «Корпорація ІгроСервіс» за допомогою спеціально обладнаного приймача. Жодний гральний автомат не має приймача купюр або монет.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розміщені в залі ігрові автомати не використовуються для здійснення розрахунків із особами, які роблять ставки, та для зберігання отриманих за надані послуги готівкових коштів, тобто їх не можна віднести до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, вони згідно з положеннями зазначеного закону не мають бути обладнанні пристроєм (програмно-технічний комплекс), в якому реалізовані функції щодо забезпечення одноразового занесення та довготермінового зберігання та багаторазове зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операції під час проведення ігри.

В силу викладеного, приймаючи до уваги те, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт використання позивачем в ігровому залі реєстратора розрахункових операцій, який був внесений до Державного реєстру розрахункових операцій, а також те, що, застосовуючи до позивача згідно з п. 2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на кожний ігровий автомат, відповідач діяв невмотивовано, без зясування дійсних обставин справи.

Постанова буде складена у повному обсязі 08.04.09.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 16.12.08 №0014562303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6460,00 грн.

3. Стягнути на користь ТОВ «Кримігросервіс» (м. Сімферополь, вул. Шалфейна, 1 Код ЄДРПОУ 20740897, банківські реквізити невідомі) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Цикуренко А.С.