Постанова № 3367971, 24.03.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.09Справа №2а-8507/08/2 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Щербіна М.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства Центральна міська аптека № 30 ТОВ «Республіканська компанія «Крим-Фармация» , м. Алушта .

до Державної інспекції по контролю за цінами в АРК

про скасування припису та рішення .

за участю представників:

від позивача Барінової М.А. пред-ка,дов. від 20.03.2009 р.

від відповідача Борисової С.Л. пред-ка, дов. № 935 від 24.03.2009 р.

Окул Н.Л. пред-ка, дов. № 2911 від 17.11.2008 р.

Сутність спору: Дочірнє підприємство Центральна міська аптека № 30 ТОВ «Республіканська компанія «Крим-Фармация» (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом , в якому просило скасувати Припис Державної інспекції по контролю за цінами в АРК (далі відповідач) № 90 від 24.11.2008 р. про виконання законних вимог по усуненню порушень державної дисципліни цін, скасувати рішення відповідача № 92 від 24.11.2008 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. Вимоги мотивовані тим, що відповідач за результатами проведення перевірки позивача виніс рішення та склав припис без зясування всіх обставин справи .

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі на підставах, визначених в позові.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.03.2009 р., представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, наполягали на тому, що під час проведення перевірки позивача було встановлено необгрунтоване отримання ним виручки, в наслідок чого до нього застосовані штрафні санкції та прийнятий припис щодо усунення порушень чинного законодавства щодо встановлення цін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач провів позапланову перевірку позивача з питань дотримання ним дисципліни цін на лікарські засоби , обґрунтованості підвищення цін на ліки та дотримання ним вимог Постанови КМУ № 955 від 17.10.2008 р., за результатами якої склав 21.11.2008 р. акт № 0445 , в якому зафіксував необгрунтоване отримання виручки у сумі 92,52грн.

Відповідач 24.11.2008 р. прийняв рішення № 92 , згідно з яким за порушення позивачем вимог Постанови КМУ № 955 від 17.10.2008 р. «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення», керуючись ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» , вирішив вилучити у позивача 93 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 186 грн. штрафу.

Крім того, 24.11.2008 р. відповідачем прийнятий Припис № 90, згідно з яким позивач мав у місячний термін привести ціни відповідно до вимог Постанови КМУ №955 від 17.10.2008 р. та повідомити першого про вжиті заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організації контролю за їх дотримання визначені у законі України “Про ціни і ціноутворення”. У ст.14 зазначеного закону встановлено, що вся нобгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету , крім того в позабюджетні фонди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів № 298/519 від 03.12.2001 р. затверджена Інструкція про порядок застосування економічних та фінансових(штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами ( далі Інструкція № 298), яка зареєстровано в Мінюсті України 18.12.2001 р. за № 1047/6238.

У п. 1.4 Інструкції № 298 визначено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання субєктами господарювання необгрунтованої виручки в результаті порушення ними порядку встановлення та застосування цін і тарифів. Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, на які накладаються економічні санкції, є, зокрема, нарахування непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються.

Кабінетом міністрів України 17.10.2008 р. було прийнято Постанову №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення , згідно з п. 1 якого на лікарські і вироби медичного призначення , включені до Національного переліку основних лікарських засобів і виробів медичного призначення, затвердженого Постановою КМУ № 400 від 29.03.2006 р., були встановлені граничні постачальницько-збутові надбавки (націнки) не вище ніж 15 % оптової ціни виробника (митної вартості) з урахуванням знижок та граничні торговельні (роздрібні) надбавки (націнки) не вище 35 % оптової ціни виробника (митної вартості) , з урахуванням знижок, - сумарний розмір зазначених надбавок (націнок) не повинен перевищувати 50 %. , на лікарські засоби і вироби медичного призначення , що придбаваються державними та комунальними закладами охорони здоровя за бюджетні кошти, граничні торгівельні та/або постачальницько-збутові надбавки (націнки) мали бути не вище ніж 10% оптової ціни виробника ( митної вартості) з урахуванням знижок.

Вказана Постанова набрала чинності з моменту її офіційного опублікування в газеті «Урядовий курєр» № 208 від 06.11.2008 р.

До матеріалів справи залучена копії розрахунків необрунтовано отриманої позивачем виручки за період часу з 06.11.2008 р. по 11.11.2008 р., в яких зазначено, що всі ліки та вироби медичного призначення, формування цін на яки за думкою відповідача здійснено з порушенням вимог Постанови КМУ № 955, були отримані позивачем для їх подальшої реалізації до 06.11.2008 р. дня , коли вказана Постанова набрала чинності.

Вивчивши зазначений факт, суд прийшов до висновку, що з причин того, що ціни на ці ліки та вироби медичного призначення були сформовані позивачем до 06.11.2008 р., а в Постанові КМУ № 955 не зазначено про порядок формування цін до її прийняття, відповідач помилково зробив висновок про порушення першим порядку встановлення цін та необґрунтоване отримання ним виручки. В силу викладеного суд вважає, що рішення № 92 від 24.11.2008 р. прийнято відповідачем без вивчення всіх обставин справи , його неможна визнати обґрунтованим та добросовісним, внаслідок чого підлягають задоволенню вимоги по його скасуванню.

Матеріалами справи не підтверджено те, що Припис № 90 був прийнятий саме для зміни цін на ліки, придбані позивачем до 06.11.2008 р. В тексті акту перевірки та в тексті Припису відсутні посилання на те, що позивач має привести ціни на ліки, придбані до 06.11.2008 р. , у відповідність до положень Постанови КМУ № 955.

В силу викладеного, суд вважає, що матеріалами справи спростовуються твердження позивача про те, що Припис № 90 прийнятий відповідачем за межами наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України. За таких обставин відсутні підстави для його скасування.

Під час судового засідання, яке відбулось 24.03.2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 31.03.2009р.

Керуючись ст.ст. ,98 , 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати РішенняДержавної інспекції по контролю за цінами в АРК № 992 від 24.11.2008 р. про застосування економічних санкції за порушення державної дисципліни цін.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства Центральна міська аптека № 30 ТОВ «Республіканська компанія «Крим-Фармация» ( м. Алушта, вул. Партизанська, 13 код ЄДРПОУ 01978073, п/р 260054603555361 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 324010) 1,70 грн. судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог у позові відмовити. У задоволенні позову відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яковлєв С.В.