Постанова № 3367951, 26.03.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.09Справа №2а-3940/08/5 17:05 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сидоренко Д.В. ,

за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноперекопської об'єднанної державної податкової інспекції в АР Крим

до Відкритого акціонерного товариства "Виробнича акціонерна компанія "Бланк-Експрес"

про звернення стягнення на активи

Обставини справи: Красноперекопський міжрайонний прокурор звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом в інтересах держави в особі Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції АР до Відкритого акціонерного товариства «Виробнича акціонерна компанія «Бланк-Експрес» про стягнення активів (грошові кошти, матеріальні і нематеріальні цінності) у сумі 168,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення п. 1 п.п. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» не сплачує належні суми податків та зборів (обовязкових платежів) у встановлений законом термін.

Прокурор у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, у попередніх судових засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач неодноразово у судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов суду не надав, був сповіщений належним чином через засоби масової інформації (а.с.62).

Враховуючі, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив та не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки у судове засідання, відповідно до положень ст. 128 КАС України, суд вважає, що неодноразова неявка відповідача у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, тому вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу по суті без участі відповідача.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.1996р. відповідач зареєстрований Виконавчим комітетом Красноперекопської міської ради як юридична особа.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач взятий на облік платника податків у Красноперекопської ОДПІ.

Відповідно до п.3.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.05р. № 276 (з подальшими змінами і доповненнями) і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 843/11123 від 02.08.05р., з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

За даними карток особових рахунків, за відповідачем числиться заборгованість зі сплати штрафних санкцій по податку на додану вартість у розмірі 168,48 грн.(а.с.23).

Позивачем направлялись відповідачу податкові повідомлення-рішення № 0001561500/0 від 10.08.2006р. (а.с.86) та № 0001561500/1 від 04.10.06р. (а.с. 22), які отримані відповідачем 14.08.06р. та 12.10.06р. відповідно, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення відправлення (а.с. 86-87) та не оскаржені у встановленому законом порядку, у звязку з чим податковий борг є узгодженим.

16.04.2007р. першим заступником начальника Красноперекопської ОДПІ прийнято рішення № 22/24-0 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів (а.с.16).

Однак, відповідачем податковий борг не погашений, що свідчить про невиконання зобовязань перед бюджетом.

У порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів сплати заборгованості у повному обсязі або оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед бюджетом становить 168,48 грн., що підтверджується наявними у справі первинними доказами виникнення податкового зобовязання.

Згідно статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» однією із задач органів податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, повною і своєчасною сплатою до бюджетів податків і зборів.

Примусове стягнення податкової заборгованості передбачена законодавством України процедура погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення стягнення на активи відповідного платника податків.

Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Статтею 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобовязань виключно за рішенням суду.

Пунктом 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Пунктом 1.6 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що примусове стягнення - звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків.

За таких обставин справи, вимоги Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноперекопської ОДПІ про стягнення активів (грошові кошти, матеріальні та нематеріальні цінності) Відкритого акціонерного товариства «Виробнича акціонерна компанія «Бланк-Експрес» на суму 168,48 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено в судовому засіданні 26.03.09р.

У повному обсязі постанову складено та підписано 31.03.09р.

На підставі викладено, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Виробнича акціонерна компанія «Бланк-Експрес» (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, мкр. 1, буд. 24, кв. 70; ЄДРПОУ 22301877) в дохід Державного бюджету України заборгованість у розмірі 168,48 грн.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Сидоренко Д.В.