Ухвала суду № 33679215, 18.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3370/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Київської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація інвест компані» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2013 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Фармак» до Київської міської ради, треті особи: Комісія з припинення діяльності Подільської районної у місті Києві ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Інновація інвест компані», приватне підприємство «Ачи-Кале», про визнання нечинними рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Фармак» звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адмінпозовом до Київської міської ради про визнання нечинними з моменту прийняття рішень:

- від 27 грудня 2001 року № 208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва» в частині п. 88 Додатку 8 таблиці 6 (Будинки, які визнані непридатними для проживання, але не переведені в нежитловий фонд (мешканці відселені) щодо включення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району об'єкта нерухомості - будівлі 64 (літера А) по вулиці Фрунзе у місті Києві;

- від 21.04.2005 року № 282/2857 «Про внесення змін до рішення Київради від 29 листопада 2001 року № 151/1585 та до рішення Київради від 27 грудня 2001 року № 208/1642 з питань формування комунальної власності міста Києва» в частині внесення змін до п. 88 додатку 8 таблиці 6.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Київська міська рада та ТОВ «Інновація інвест компані» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з чим апеляційна інстанція погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Фармак» з метою оформлення земельної ділянки, на якій розташована будівля 64 літера «А», що знаходиться по вулиці Фрунзе у місті Києві звернулись до Головного управління земельних ресурсів КМДА.

У відповідь на таке звернення Головне управління земельних ресурсів листом від 16.03.2012 року № 03-459/6587 повідомили позивача, що спірна земельна ділянка обліковується за ТОВ «Іновація інвест компані».

Згідно листа Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 13.03.2007 року № 309 працівниками Подільської РДА з виходом на місце було обстежено місцезнаходження будівлі за адресою: вул. Фрунзе, 64-А та встановлено, що у 1987 році жильці житлового будинку по вул. Фрунзе, 64-А відселені за рахунок житлової площі Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. М.В. Ломоносова(правонаступник ВАТ «Фармак»), яка будувалась в порядку дольової участі, а сам будинок відведений із житлового будинку, з дати відселення не використовується, не був знесений, не належить до жилого фонду Подільського району м. Києва та не оформлений на підставі власності.

Отже, будинок по вул. Фрунзе, 64-А, інвентарний номер 13445 перебуває у власності позивача (з урахуванням правонаступництва) згідно наказу Фонду державного майна України «Про внесення змін та доповнень до засновницьких документів акціонерної фірми «Фармак» від 31.12.1992 року № 590, що також підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 18.03.2009 року у справі № 32/95, яким за позивачем визнано право власності ВАТ «Фармак на зазначену будівлю.

Так, на момент винесення спірних рішень позивач мав правовстановлюючі документи на об'єкт нерухомості - будівлю у м. Києві по вул. Фрунзе, 64-А, загальною площею 1789,3 кв.м.

На підставі Рішення Київської міської ради № 208/1642 спірна будівля по вул. Фрунзе у м. Києві була передана Подільською районною у м. Києві радою у викуп третій особі рішенням Подільської райради № 166.

Згідно листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна КМДА від 18.04.2012 року № 15777 за адресою вул. Фрунзе, 64 на праві власності зареєстровано нежилу будівлю (літ. Ц) заг. пл. 1893, 40 кв.м. за ТОВ «Інновація інвест компані» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міськнотокругу ОСОБА_2 22.08.2008 року № 6233. Згідно цього Договору, ПП «Ачи-Кале» продано ТОВ «Інновація інвест компані» нежилу будівлю (літ. Ц) загальною площею 1893,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64.

матеріали справи також містять лист Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна КМДА від 16.05.2012 року № 19300, за змістом якого на замовлення ВАТ «Фармак» в 2009 році та в 2011 році Бюро визначили процент зносу об'єкта нерухомого майна за адресою: вул. Фрунзе, 64-А. Як висновок, у вищезазначеному листі, зауважено, що за результатами розгляду матеріалів технічної інвентаризації на будинок літ. «А» за адресою: вул. Фрунзе, 64А і матеріалів технічної інвентаризації на будинок літ. «Ц» за адресою: вул. Фрунзе, 64, Бюро прийшло до висновку що це один і той же будинок.

Крім того матеріали справи не містять ані розпорядження Подільської РДА, ані рішення Головного управління містобудування та архітектури виконавчого органу міської ради (Київської міської державної адміністрації) про присвоєння поштової адреси об'єкту за адресою: вул. Фрунзе, 64-Ц, оскільки відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 25.06.2011 року № 1094 присвоєння поштової адреси нежитловим об'єктам нерухомого майна здійснюється саме Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу міської ради.

Апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції про винесення спірних рішень відповідачем без врахуванням правовстановлюючих документів, наявних у позивача, що свідчить про порушення його права власності на об'єкти нерухомого майна, оскільки правовстановлюючі документи ПАТ «Фармак» на будівлю Фрунзе, 64-А не скасовані у встановленому порядку та не спростовані жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визначаються державною. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише у разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність та обґрунтованість прийняття спірних рішень з урахуванням вимог встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАСУ, а тому наявні всі правові підстави для їх скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Київської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація інвест компані» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.