Ухвала суду № 33679148, 18.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року справа №812/6383/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Блохіна А.А., суддів Міронової Г.М., Юрко І.В., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника відповідача Назаренко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі № 812/6383/13-а за позовом приватного підприємства «Укрметалопром» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство «Укрметалопром» звернувся до суду з позовом до відповідача Ленінської ОДПІ у місті Луганську, яким просив визнати протиправними дії щодо проведення перевірки від 05.06.13року, щодо викладення в акті перевірки від 05.06.13 №393 висновків про завищення податкових зобов'язань у розмірі 109 828,00грн. та податкового кредиту у розмірі 103 988,00грн. з податку на додану вартість за червень 2012року, щодо анулювання в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2012 року, зобов'язання поновити в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за червень 2012 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до наказу начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську від 24.05.2013 року № 605 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Укрметалопром» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Таурус Голд» (код за ЄДРПОУ 38112590) за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року» була проведена документальна позапланова перевірка підприємства. За результатами перевірки складено акт від 05.06.2013 року № 393/22-200/04-30516574 відповідно до якого встановлено порушення п.п. 185.1 ст.185,п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, та зроблено висновок про завищення ПП «Укрметалопром» податкових зобов'язань за червень 2012 року на суму 109 825 грн. та податкового кредиту на суму 103 988 грн.

В подальшому інформацію про завищення Позивачем у червні 2012 року податкових зобов'язань на суму 109 825 грн. та податкового кредиту на суму 103 988 грн. внесено до АС «Податковий блок».

Позивач вважає дії відповідача щодо проведення перевірки незаконними, дії щодо викладення в акті висновків про завищення ПП «Укрметалопром» у червні 2012 року податкового кредиту та податкових зобов'язань та дії щодо анулювання у інформаційних базах податкового органу показників, задекларованих Позивачем у декларації з ПДВ за червень 2012 року протиправними, виходячи з наступного.

Позивач зазначив, що відповідачем фактично проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Укрметалопром» з питань правомірності нарахування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Таурус Голд» у червні 2012 року та правомірності нарахування податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «Донецьквуглепрохідка» та ДВАТ «ШПУ №10» ДП ВАТ «ДХК Трест «Горлівськвуглебуд» у червні 2012 року, що виходить за рамки призначеної перевірки, де, відповідно до наказу від 24.05.2013 року № 605, зазначено, що перевірці підлягають дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам тільки з ТОВ «Таурус Голд».

Позивач вважає, що Відповідачем перевірку, що оформлена актом від 05.06.2013 року № 393/22-200/04-30516574, проведено без видання наказу на її проведення та поза межами його компетенції в частині перевірки окремих елементів податку на додану вартість.

Крім того позивач вважає, що дії відповідача щодо викладення в акті висновків про завищення ПП «Укрметалопром» у червні 2012 року податкового кредиту та податкових зобов'язань є протиправними, оскільки ці висновки не відповідають фактичним обставинам, суперечать чинним первинним документам фінансово-господарської діяльності позивача та зроблені поза межами компетенції податкових органів.

Позивач зазначив, що підставою для висновків вказаного акту перевірки є посилання податкового органу на акт ТОВ «Таурус Голд» (код ЄДРПОУ 38112590) «Про результати зустрічної звірки щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами за червень 2012 року та повноти їх відображення в податковому обліку», в якому вказано на відсутність у контрагента ПП «Укрметалопром» - ТОВ «Таурус Голд» власних виробничих, складських приміщень, транспорту, трудових ресурсів, сировини, матеріалів для здійснення господарської діяльності. А відтак, нібито угоди з ним укладалися «без мети настання реальних наслідків», а задеклароване ПП «Укрметалопром» право на податковий кредит у розмірі 103 988 грн. та податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 109 825 грн.- є недоведеними. Позивач вважає, що відповідачу при перевірці були надані всі необхідні документи, які б підтверджували здійснення господарської діяльності ПП «Укрметалопром» у червні 2012 року у тому числі і по взаємовідносинам з ТОВ «Таурус Голд», що підтверджуться договором № ТГ-05 від 03.05.2012 року про купівлю-продаж матеріалів у ТОВ «Турус Голд». Позивач зазначив, що на момент перевірки були наявні всі документи, які підтверджували подальшу реалізацію товарів на адресу ТОВ «Донецьквуглепрохідка» та ДВАТ «ШПУ №10» ДП ВАТ «ДХК Трест «Горлівськвуглебуд».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі № 812/6383/13-а, позов задоволено частково. Зобов'язано Ленінську об'єднану державну податкову інспекцію у місті Луганську поновити в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА суми податкових зобов'язань приватного підприємства «Укрметалопром» у розмірі 109 828,00грн. та податкового кредиту у розмірі 103 988,00грн. з податку на додану вартість за червень 2012 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, через порушення норм матеріального права та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив ії задовольнити. Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте своїм правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приватне підприємство «Укрметалопром» (далі-Позивач) зареєстровано Виконавчим комітетом Луганської міської ради 08.09.1999 року, свідоцтво про державну реєстрацію № 13821070027000204. Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 29.09.2009 року № 1045 Позивач перебуває на податковому обліку в Ленінській ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області з 29.12.1999 року по теперішній час. Відповідно до наказу начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську від 24.05.2013 року № 605 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Укрметалопром» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Таурус Голд» (код за ЄДРПОУ 38112590) за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року» була проведена документальна позапланова перевірка підприємства. За результатами перевірки складено акт від 05.06.2013 року № 393/22-200/04-30516574 відповідно до якого встановлено порушення п.п. 185.1 ст.185,п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, та зроблено висновок про завищення ПП «Укрметалопром» податкових зобов'язань за червень 2012 року на суму 109 825 грн. та податкового кредиту на суму 103 988 грн. Податкове повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки податковим органом не приймалось, цей факт сторонами не заперечується. Як вбачається із наданих суду витягів, до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА внесені зміні в частині зняття показників податкового зобов'язання у розмірі 109 828,00грн. та податкового кредиту у розмірі 103 988,00грн. з податку на додану вартість за червень 2012 р. приватного підприємства «Укрметалопром». Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2.пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем Ленінською МДПІ у м. Луганську на адресу позивача у відповідності до пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України було спрямовано запит щодо надання пояснень та документів по взаємовідносинам з ТОВ «Таурус Голд» за червень 2012 року (а.с.155), 24.05.13 видано наказ №605 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Таурус Голд» за червень 2012 року (а.с. 158), на адресу позивача було спрямовано повідомлення про проведення зазначеної перевірки від 24 травня 2013 року №261 (а.с.159) та у період з 25.05.2013 по 01.06.2013 проведена вказана перевірка, яка оформлена актом №393 від 05.06.13 (а.с. 160-172). Таким чином, відповідачем при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки позивача було виконано всі вимоги податкового законодавства щодо порядку проведення зазначеної перевірки, а тому підстав для визнання дій відповідача протиправними не вбачається. Доводи позивача про проведення перевірки, яка не була передбачена наказом про проведення перевірки від 24.05.2013 року №261, так як перевірка стосувалась не тільки взаємовідносин з ТОВ «Таурус Голд», а і з іншими контрагентами, а саме ТОВ «Донецьквуглепрохідка» та ДВАТ «ШПУ №10» ДП ВАТ «ДХК Трест «Горлівськвуглебуд», не заслуговують на увагу, оскільки із акту перевірки випливає, що аналізувались фінансово-бухгалтерські документи по взаємовідносинам з ТОВ «Таурус Голд» за червень 2012 року, що відповідає наказу про проведення документальної перевірки, взаємовідносини з іншими контрагентами аналізувались у контексті перевірки подальшої реалізації продукції, придбаної у ТОВ «Таурус Голд», що не суперечить вимогам податкового законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Згідно з п. 86.7 ст. 86 цього Кодексу у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. В акті перевірки від 05.06.2013 року № 393/22-200/04-30516574 зафіксовано факт проведення перевірки та відповідні результати щодо висновків посадової особи податкового органу про наявність порушень податкового законодавства, а саме завищення податкових зобов'язань у розмірі 109 828,00грн. та податкового кредиту у розмірі 103 988,00грн. з податку на додану вартість за червень 2012року. Із аналізу норм податкового законодавства, щодо проведення перевірок та складання акту випливає, що дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції, а висновки, викладені в акті не впливають безпосередньо на права та обов'язки платника. Відсутність рішення податкового органу за результатами перевірки не може свідчити про протиправність власне проведення перевірки та викладення висновків у акті перевірки. Таким чином, суд першої інстанції вважає вимоги позивача про визнання дій щодо викладення в акті перевірки певних висновків безпідставними, оскільки вчинення дій суб'єктом владних повноважень в частині проведення зазначеної перевірки викладення в акті перевірки певних висновків є способом реалізації наданої законом функції суб'єкту владних повноважень, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині також слід відмовити, з чим погоджується колегія суддів. Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача по внесенню даних в Автоматизовану систему співставлення про завищення податкових зобов'язань у розмірі 109 828,00грн. та податкового кредиту у розмірі 103 988,00грн. з податку на додану вартість за червень 2012року ПП «Укрметалопром» та зобов'язання виключити ці данні із системи, суд першої інстанції виходив із такого. Статтею 74 Податкового Кодексу України, передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, відповідно до п. 2.21 яких, по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення. За наслідками даної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, таким чином, у відповідача Ленінської МДПІ не було підстав для внесення змін в Автоматизовану систему стосовно інформації по податковому кредиту та податковим зобов'язанням позивача на підставі даних, зафіксованих у акті перевірки від 05.06.2013 року № 393/22-200/04-30516574. Звертаючись із зазначеною позовною вимогою, позивач стверджує, що інформація, що міститься в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА», може вплинути на права платника в сфері публічно-правових відносин щодо створення публічно-правової інформації. Крім того, анулювання показників відповідної податкової звітності з ПДВ призвело до розбіжностей в автоматизованій системі, та відповідно, стало підставою для проведення перевірок контрагентів позивача, що негативно вплинуло на господарську діяльність ПП «Укрметалопром».

Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність позов у цій частині задовольнити та зобов'язати відповідача Ленінську МДПІ поновити в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА суми податкових зобов'язань приватного підприємства «Укрметалопром» у розмірі 109 828,00грн. та податкового кредиту у розмірі 103 988,00грн. з податку на додану вартість за червень 2012 року, з чим погоджується колегія суддів. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст.195 - 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі № 812/6383/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі № 812/6383/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2013 року.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді : Г.М. Міронова

І.В. Юрко