Ухвала суду № 33679105, 18.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6081/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ Експерт» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «МДЦ Експерт» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2013 року № 000279208 та № 0002802208.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС України подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень та скасував їх. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було проведено перевірку ТОВ «МДЦ Експерт» з питань правильності визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток при розрахунку амортизаційних відрахувань об'єкта оподаткування податком на прибуток при розрахунку амортизаційних відрахувань по імпортованому 16.03.2012 року комп'ютерному томографу.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 20.03.2013 року № 879/22.8/36407043, яким встановлено порушення п.138.8 ст.138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 79 739,00 грн., в тому числі по періодам: ІІ квартал 2012 року у сумі 15 948,00 грн., ІІІ квартал 2012 року у сумі 63 791,00 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік у сумі 531 592,00 грн.

Дані обставини послужили підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 04.04.2013 року № 0002792208, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 531 592,00 грн. та № 0002802208, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 79 739,00 грн., та за штрафними санкціями - 19 935,00 грн.

Апеляційна інстанція погоджується з доводами суду першої інстанції щодо помилковості та необґрунтованості висновків акту перевірки щодо порушення ТОВ «МДЦ Експерт» п.138.8 ст.138 ПК України, (завищено витрати операційної діяльності, пов'язані з завищенням амортизації виробничих основних засобів на загальну суму 531 592,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 79 739,00 грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік у сумі 531 592,00 грн.), виходячи з слідуючого.

Так, між ТОВ «МДЦ Експерт», Україна (покупець) та «UMG Limited», Ірландія (продавець) було укладено контракт від 11.03.2011 року № 190111, за яким продавець продає, а покупець купує товар медичного призначення.

Перелік продукції, який являється предметом даного контракту, зазначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного контракту. Кожне замовлення на поставку оформлюється окремою специфікацією, де зазначається наступна інформація: асортимент, вид, кількість, ціна та вантажовідправник продукції. Умови поставки зазначаються в специфікаціях до даного контракту у відповідності до правил Інкотермс-2000, Публікації 560. Валютою даного контракту є долари США та Євро. Перерахунок валюти ціни в валюту платежу буде проводитись по курсу НБУ на дату покупки валюти.

Загальна вартість укладеного контракту становить 3 000 000,00 (3 млн.) Євро та 3 000 000,00 (3 млн.) доларів США. Ціни на продукцію зазначаються в специфікаціях до даного контракту. Оплата проводиться в доларах США та Євро на підставі конкретної специфікації до даного контракту або у вигляді 100% предоплати, або часткової предоплати, або з відстрочкою платежу. Оплата проводиться покупцем в доларах США та Євро шляхом банківського переказу на реквізити бенефіціара: «UMG Limited», Ірландія, Дублін 4, Балебрідж Роуд, Норсумберленд Роуд 22, з зазначенням рахунків. Всі витрати, пов'язані з переказом коштів несе покупець.

Згідно додатка №1 від 01.03.2012 року до контракту № 190111 від 11.03.2011 року, внесено зміни щодо генерального директора ТОВ «МДЦ Експерт», замінено ОСОБА_4 на ОСОБА_5. Також внесено зміни до п.10.5 контракту № 190111, а саме: контракт, доповнення та додатки до контракту, а також специфікації, підписані і передані по факсу, мають юридичну силу з моменту надання оригіналів.

Згідно додатка № 2 від 10.03.2012 року до контракту внесено зміни щодо п.3.1: оплата проводиться в доларах США та Євро на підставі в конкретної специфікації до даного контракту або у вигляді 100% предоплати або часткової предоплати, або з відстрочкою платежу, але не пізніше ніж через 730 днів з моменту отримання продукції покупцем.

За п.138.8 ст.138. ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

З матеріалів справи слідує, що товар - комп'ютерний томограф TSH-101A/HC Aquilion 64-64 зрізовий імпортовано ТОВ «МДЦ Експерт» на митну територію України та оформлено ВМД від 16.03.2012 року № 100230003/2012/754173 в режимі ІМ-40 (випуск вільний обіг). Згідно змісту графи 42 вказаної ВМД - ціна ввезеного товару 7 584 800,00 грн. (або 950 000 доларів США).

Відповідно до Митного кодексу України та Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою KM України від 09.06.1997 року № 574, вантажна митна декларація на паперовому носії або в електронній формі містить, зокрема, відомості про товари, митний режим, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів.

Виходячи з положень ст.86 МК України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факт, який має юридичне значення.

В п. 8 Положення про вантажну митну декларації зазначено, що оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на поміщення товарів та/або транспортних засобів у заявлений митний режим і прав та обов'язків, осіб зазначених у ВМД, щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 07.11.2007 №933, ВДМ (МД) містить, зокрема, відомості про вид митного оформлення (графа 1), відправника (графа 2), одержувача товару (графа 8), найменування товару (графа 31), валюту та загальну вартість товару (графа 22), курс валюти (графа 23), характер угоди (графа 24), ціну товара (графа 42), коригування (неспівпадання митної вартості та контрактної вартості товару (графа 45), нарахованих платежів (графа 47) тощо.

Таким чином, зазначеними вище нормативно-правовими актами передбачено, що всі ВМД та МД в електронному вигляді заносяться до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України.

Метою митного оформлення є засвідчення (посадовими особами митного органу) відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що перемішуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю (ст.70 Митного кодексу України). Митний орган самостійно розраховує суму податкового зобов'язання й контролює достовірність і правильність ВМД (МД).

Згідно пп. 41.1.2 п. 41.1 ст. 41 ПК України визначено, що контролюючими органами, щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони є митні органи.

Наведене вище дає підстави судовій колегії погодитися з доводами суду першої інстанції, що ВМД, оформлена та завірена посадовою особою митного органу, як належного контролюючого органу, є встановленим законодавством належним та достатнім доказом щодо формування складу податкових кредиту та зобов'язань, складу валових витрат (вартість товару, яка має бути перерахована нерезиденту) платника податків, який є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності (імпортує товари), в даному випадку це позивач.

ВМД від 16.03.2012 року № 100230003/2012/754173 на наданий час не скасована та не визнана недійсною, що підтверджується листом Київської регіональної митниці від 05.06.2013 року № 14.1-27.3/285-ПІ.

Пунктом 39 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450 встановлено, що визнання митної декларації недійсною здійснюється митним органом, яким її оформлено.

Згідно п.41 даного Положення, визнання митної декларації недійсною здійснюється посадовими особами митного органу шляхом внесення відповідних записів та відміток до митної декларації на паперовому носії та її електронної копії або до електронної митної декларації.

За таких обставин судова колегія приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що позивачем не порушено норм п.138.8 ст.138 ПК України в частині завищення витрат операційної діяльності пов'язаної з завищенням амортизації виробничих основних засобів, оскільки ВМД є чинною, наявні всі підтверджуючі документи щодо ввезенні та використання даного товару у діяльності позивача.

За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.