Ухвала суду № 33679063, 18.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6309/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2013 року у справі за їх позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності щодо неповернення пенсійних активів; зобов'язання повернути пенсійні активи у розмірі 2 310 351,45 грн., розміщені у ПАТ «Банк «Таврика» згідно договору банківського вкладу від 29.07.2010 року № 698.

Позивачем було подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування:

- у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію: про вартість активів ПАТ «БАНК «ТАВРИКА», встановлену на підставі інвентаризації банківських активів і зобов'язань, проведеної у порядку ч. 5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; про вартість оцінених активів ПАТ «БАНК «ТАВРИКА», встановлену після прийняття постанови Правління від 20.03.2013 № 97 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК «ТАВРИКА» у порядку, визначеному ч. 1 ст. 50 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; що свідчить про вжиття з 20.12.2013 року заходів, спрямованих на збереження активів ПАТ «БАНК «ТАВРИКА», або ж письмове підтвердження того, що такі заходи не були вжиті; чи прийнято рішення не включати пенсійні активи позивача у сумі 2 792 019,12 грн. до ліквідаційної маси ПАТ «БАНК «ТАВРИКА» або яким іншим чином засвідчено факт не включення пенсійних активів до ліквідаційної маси банку; про те, якщо пенсійні активи не були включені до ліквідаційної маси банку, то хто (яка фізична або юридична особа, її ідентифікаційний код, адреса та контактні дані засобів зв'язку) наразі розпоряджається пенсійними активами позивача, коли і за яких умов вони будуть повернені; про те, за рахунок яких активів ПАТ «БАНК «ТАВРИКА» або будь-яких інших будуть повернені пенсійні активи позивача, якщо за даними директора-розпорядник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шарова О.І. пенсійні активи не були включені до ліквідаційної маси банку; посадову інструкцію Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйової Наталії Анатоліївни;

- у Солом'янського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва інформацію чи набрало законної сили рішення вказаного суду у справі № 2-1597/13 від 13.03.2013 року за позовом фізичної особи до ПАТ «БАНК «ТАВРИКА» про стягнення коштів з урахуванням відсотків та надання копій зазначених судових рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2013 року в задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів було відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, непідприємницьке товариство «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення доказів. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції процесуальних норм при винесенні рішення, на його необ'єктивність та незаконність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про забезпечення доказів, а апеляційна інстанція погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

За ч. 1 ст. 73 КАС України) особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З наведеного можна зробити висновок, що метою забезпечення доказів є, перш за все, захист прав позивача від можливого знищення доказів, що витребовуються. Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, правильно дійшов висновку про недоведеність існування очевидної небезпеки знищення доказів, заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до подачі адміністративного позову. Крім того, відсутні підстави вважати, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 155, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги непідприємницького товариства «Відкритий недержавний пенсійний фонд «ВСІ» - відмовити.

Ухвалу ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Федотов І.В.